Апелляционное определение № 33-4053/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4053/2026

(2-1162/2026, 2-5723/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-007401-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2

к ФИО3

о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей истца ФИО1 и ФИО4, ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обоснование указав, что несовершеннолетнему истцу принадлежит ? доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 50,6 кв.м., собственником ? долей в квартире является ответчик. В сентябре 2025 им (законным представителем несовершеннолетнего истца) ответчику было направлено предложение о продаже ? долей ответчика в праве собственности на спорную квартиру, которое было проигнорировано. Указал, что несовершеннолетний истец в спорной квартире не проживает, имеет право на ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, ответчик в квартире проживает, одной комнатой пользуются дети ответчика - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй комнатой ответчик с супругом. Ранее в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № о вселении несовершеннолетнего ФИО2 ответчик выразил желание выкупить долю, решением в удовлетворении требования о вселении было отказано. Со ссылками на положения ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 247, п.п. 1-5 ст. 252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, с учетом уточнений требований, просил признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 2200000 рублей, прекратить право ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения от ответчика компенсации стоимости доли в праве, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 37000 руб..

Несовершеннолетний истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, в том числе законного. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители несовершеннолетнего истца ФИО4, в том числе законный представитель, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1, им подана апелляционная жалоба. Не согласился с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве можно выделить в натуре. Указал, что поскольку ответчик не оспаривал наличие у него интереса к выкупу доли, то согласиться с выводом суда о том, что ответчик возражает против принудительного признания права на долю истца в праве общей собственности, приходящуюся на истца и против взыскания с него стоимости доли истца, поскольку это будет для него обременительно, нельзя. Суд не учел, что фактически истцом заявлено требование о принудительном отчуждении его доли ответчику, в связи с чем согласие сособственника не является обязательным условием для выкупа, остальные условия установлены материалами дела. На основании изложенного просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством извещения представителя по доверенности, обеспечил явку законного представителя и представителя по доверенности. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1, представитель ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что при наличии материальной возможности он бы выкупил данную долю, однако такая возможность у него в настоящее время отсутствует. Указал, что он работает экономистом, заработная плата составляет 80000 руб. в месяц, супруг тоже работает, заработная плата составляет 90000 руб. в месяц, у них двое детей, накоплений нет, имеются кредитные обязательства, дорогостоящего имущества, которое можно было бы продать, у них нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3, ФИО7 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определения порядка пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение имеет площадь 50,6 кв.м., состоит из 2 комнат и принадлежит на праве долевой собственности истцу (1/4 доля в праве) и ответчику (3/4 доли в праве), в квартире зарегистрированы ФИО8 (собственник), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд привел положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288,304 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в иске, в том числе в связи с тем, что право истца может быть восстановлено иным способом, он не лишен права распорядиться своей долей, в том числе путем ее отчуждения по возмездной сделке третьим лицам с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является верным по существу, поскольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Не оспаривая, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, что как верно указано апеллянтом она не может быть выделена в натуре, в связи с чем вывод суда об обратном ошибочен, но не повлек принятия неверного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Так ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на отсутствие у него возможности выкупа спорного недвижимого имущества ввиду отсутствия материальных возможностей.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что денежных средств на выкуп доли не имеется, каких-либо доказательств наличия у ответчика денежных средств для выкупа доли истца не представлено, учитывая, что ответчиком не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты им денежной компенсации за долю, правовые основания для взыскания компенсации без его согласия отсутствуют, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования должны быть удовлетворены в отсутствие согласия ответчика, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что на дату вынесения решения суда собственник ? доли не достиг совершеннолетия, а по общему правилу совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего невозможно без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. п. 1, 3 ст. 34 ГК РФ), при этом последнее в материалах дела отсутствовало, что также являлось препятствием для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи