Постановление № 1-34/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Залегощь 28 декабря 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Кистерева А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется открытом хищении чужого имущества, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для продавцов магазина, подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, с нижней полки которого открыто похитил две бутылки по 0,7 л винного ароматизированного напитка «<данные изъяты>» по цене 60 рублей 70 копеек за одну бутылку стоимостью 121 рубль 40 копеек, после чего совместно с похищенным скрылся с места преступления.

Не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вновь прибыл в магазин № Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, и осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для продавцов магазина, подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, с нижней полки которого вновь открыто похитил две бутылки по 0,7 л винного ароматизированного напитка «<данные изъяты>» по цене 60 рублей 70 копеек за одну бутылку стоимостью 121 рубль 40 копеек, после чего совместно с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Потребительскому обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 242 рубля 80 копеек.

Органом предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В предварительном слушании представитель потерпевшего П.Н.В., действуя в пределах своих полномочий от имени Потребительского общества «<данные изъяты>» на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства П.Н.В. пояснила, что потерпевшая сторона примирилась с ФИО1, так как он полностью загладил причиненный ПО «<данные изъяты>» вред, возместив ему 340 рублей, что составляет общую розничную стоимость похищенной им алкогольной продукции, а также принес продавцам магазина и ей извинения за содеянное, что для юридического лица является достаточной формой возмещения вреда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Русанов А.Н. просили суд удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом обвиняемый ФИО1, не оспаривая причастность к совершению преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Заместитель прокурора Кистерев А.А. считал, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего П.Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по данному основанию, потерпевшим по которому является юридическое лицо.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший с обвиняемым примирился, причиненный вред преступлением перед потерпевшим заглажен обвиняемым полностью.

В предварительном судебном слушании обвиняемому разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в течение восьми дней в размере 4 400 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 также не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.