Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» (далее – ЦЗН) о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка. В обоснование требований указано на то, что истец с 14.01.2013 по 17.01.2017 находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Лидер» (ООО ЧОП «Лидер»), откуда был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С февраля по июль 2017 года состоял на учете в ЦЗН, решением ЦЗН от 18.07.2017 № ему отказано в сохранении заработка за шестой месяц со дня увольнения по мотиву отсутствия исключительных оснований. Просит суд признать решение ЦЗН незаконным, обязать ответчика выдать справку о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Ответчик ЦЗН в письменном отзыве иск не признает, указывает, что ФИО1 13.02.2017 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, получателем пособия по безработице не являлся, т.к. имел доход в виде пенсии, за время нахождения на учете ему было выдано 4 направления на работу, от вакансии охранника в ООО ЧОП «ТЭ-РИФ» истец отказался, хотя данная работа считалась для него подходящей, при направлении на вакансии в качестве водителя автомобиля в МУП «Жилкомсервис» и ООО ЧОП «Лидер» работодатель оставил кандидатуру на рассмотрении, в четвертом направлении зафиксирован отказ работодателя по причине снятия вакансии. В ЦЗН нет сведений, подтверждающих самостоятельный поиск работы истцом. Полагает, что ФИО1 не был трудоустроен не по причине невозможности трудоустройства, а из-за отсутствия личной мотивации к трудоустройству. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО ЧОП «Лидер» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не высказывает.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, представитель ответчика ФИО2 – не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП «Лидер» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 уволен из ООО ЧОП «Лидер» - организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 17.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

С 13.02.2017 он состоял на учете в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, безработным не признавался в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

За период с 21.02.2017 по 19.06.2017 ФИО1 выдано четыре направления на работу: в ООО «ТЭ-РИФ» на должности охранника, водителя автомобиля, от которой он отказался, т.к. не устроила зарплата, в ГБСУСОССЗН АО «Ширшинский психоневрологический интернат» на должность юрисконсульта, при обращении 19.04.2017 оказалось, что вакансия снята работодателем, в МУП «Жилкомсервис» на должность водителя автомобиля, имеется отметка «кандидатура на рассмотрении», в ООО ЧОП «Лидер» на должность охранника, имеется отметка «кандидатура рассматривается».

Решением ЦЗН от 18.07.2017 № истцу отказано в выдаче решения (справки) о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения по мотиву отсутствия исключительных оснований.

В заявлении от 24.07.2017 ФИО1 просил ЦЗН пересмотреть указанное решение, учесть наличие <данные изъяты>, размер пенсии по выслуге лет, который ниже прожиточного минимума, неполучение социальных пособий и доплат, нахождение на иждивении матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 27.07.2017 ЦЗН отказано в пересмотре ранее принятого решения, в связи с тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт отсутствия средств к существованию и нахождения ФИО4 на иждивении, поскольку она имеет собственный доход.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу указанных норм работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохраняется при наличии совокупности условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Перечень исключительных случаев не является закрытым.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности; человек, если он в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от него причинам трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи со стороны государства и общества, принятие иных мер его материальной поддержки.

Как установлено судом, ФИО1 получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер в январе 2017 года составлял <данные изъяты>., с февраля 2017 года – <данные изъяты>

Величина прожиточного минимума для зоны VI, включающей город Новодвинск, утверждена в 1 квартале 2017 года постановлением Правительства Архангельской области от 25.04.2017 № 166-пп для трудоспособного населения в размере 12046 руб. и для граждан пенсионного возраста – 9276 руб., во втором квартале 2017 года постановлением Правительства Архангельской области от 27.07.2017 № 288-пп в размере 12703 руб. и 9782 руб. соответственно.

Это означает, что размер получаемой истцом пенсии менее прожиточного минимума и свидетельствует о его социальной незащищенности.

ФИО1, как следует из выписки из амбулаторной карты, заверенной фельдшером ФИО5, имеет <данные изъяты>

Получателем мер социальной поддержки, оказываемой органами социальной защиты населения, он не является (справка ГКУ АО «ОСЗН по городу Новодвинску» от ДД.ММ.ГГГГ)

В марте и мае 2017 года истец предпринимал попытки по самостоятельному поиску работы, которые не принесли ожидаемого результата (справки ИП ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, бывший работодатель ООО ЧОП «Лидер», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно возможности выплаты ФИО1 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения не высказывает.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для сохранения истцу среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения (факт обращения в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью).

Доводы ответчика о снятии истца с учета по причине длительной неявки в ЦЗН судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан осуществляется в случае длительной (более 1 месяца со дня последнего посещения для подбора подходящей работы) неявки в государственное учреждение службы занятости населения. Вместе с тем, на момент принятия решения от 18.07.2017 такого обстоятельства не существовало, т.к. в крайний раз направление на работу выдано ФИО1 19.06.2017, т.е. менее чем за месяц до принятия ЦЗН решения.

Кроме того, из буквального толкования оспариваемого решения не следует, что истец снят с учета по причине неявки, наоборот в нем указано на 13 посещений, из них с нарушением условий и сроков перерегистрации – 0. Иных оснований для снятия истца с учета в ЦЗН, которые предусмотрены пунктом 14 Правил, также не имелось.

Ссылки сторон на иную судебную практику не заслуживают внимания, поскольку не учитывают всех значимых обстоятельств конкретного дела, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору.

С учетом совокупности вышеприведенных мотивов иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка удовлетворить.

Признать решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» от 18.07.2017 № № об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» выдать ФИО1 решение (справку) о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» в течение шестого месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017