Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело №2-758/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 219 200 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку, из расчета 2192 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с ...... и по день вынесения решения суда.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, РООТО Гражданские дела.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку, в размере 329 290 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ....., г.р.з...... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ...... ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з......, с учетом износа, составила 827 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 252 200 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля ..... в доаварийном состоянии составляет 283 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 500 рублей. За оценку было оплачено 10 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 219 200 рублей (283 700р. - 64 500р.). Неустойка за период с ...... по ...... составляет 78 912 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей, судебные расходы составили в общей сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что собственником автомобиля ....., г.р.з. ..... является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ......

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком по ....., в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не согласен с заключением эксперта ООО «.....», составленным экспертом ФИО11, считает, что у эксперта отсутствует специальное образование для проведения трассологических экспертиз. Настаивает, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые не могли образоваться от ДТП, произошедшего ...... Просил назначить повторную трассологическую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. А также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ..... в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 о назначении по делу повторной трассологической экспертизы было отказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, РООТО Гражданские дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Эксперт ООО «.....» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется высшее техническое образование, она закончила «Кузбасский государственный технический университет» (.....). Стаж работы экспертом с ..... года. Также ФИО11 имеет диплом Сибирского Института финансов и банковского дела (.....) о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» №..... от ......, диплом «Алтайского государственного технического университета им. ФИО12» по программе «Экспертов-техников» (.....) о профессиональной переподготовке по программе «Экспертов-техников» ..... от ......, Полис обязательного страхования ответственности оценщика ..... от ...... ОСАО «РЕСО-Гарантия». Некоммерческое партнерство «Свободный оценочный департамент» (.....) ...... Включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ ...... Эксперт также пояснила, что она не имеет сертификатов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)». Настаивала, что для проведения трассологической экспертизы не требуется указанных сертификатов, что ее образования достаточно для проведения экспертизы. Эксперт ФИО13 пояснила, что она лично проводила осмотр поврежденных в ДТП транспортных средств. Эксперт подтвердила в судебном заседании тот факт, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате ударных воздействий от ДТП, произошедшего ...... Повреждения левой части (задняя левая боковина, левые двери, переднее левое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, левая блок-фара) были образованы в результате перекрестного скользящего столкновения, в результате чего была изменена траектория движения автомобиля ....., г.р.з. ..... и он совершил наезд на неподвижное препятствие, т.к. повреждения на переднем правом крыле образованы в результате блокирующего столкновения с неподвижным препятствием.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ....., г.р.з. ..... является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку, в силу положений главы 30 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД. Постановка на учет в органы ГИБДД является административным актом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

...... ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным отказом ..... от ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ..... г.р.з. ...... Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з......, с учетом износа, составила 827 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 252 200 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля Nissan Gloria в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 283 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 500 рублей. За оценку было оплачено 10 000 рублей

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической/трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - ....., г.р.з. Е ..... поврежденного в результате ДТП ....., составляет 371 121,85 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляет 287 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 66 000 рублей. Также заключением эксперта ООО «.....» ФИО11 установлено, что комплекс выявленных при осмотре повреждений на автомобиле ....., г.р.з. ..... является следствием столкновения с автомобилем ..... с автомобилем ..... г.р.з. ..... при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы от ......, исполненное экспертом ООО «.....» ФИО11, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлено, что в данном случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Также, в ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ООО «.....» ФИО11, которая представила все документы, подтверждающие наличие у нее высшего профессионального образования. Оснований сомневаться в компетенции и грамотности эксперта, - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей, из расчета: 287 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного ТС ....., г.р.з.....) – 66 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля ....., г.р.з. .....) = 221 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ..... (вступившей в силу с ......), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» ....., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ...... ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения, является ......

Таким образом, неустойка за период с ...... по ...... составляет 329 290 рублей, из расчета 221 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 149 дня просрочки.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 221 000 руб. х 50% = 110 500 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 3 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической/трасологической экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017г., расписке от 08.06.2017г., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: составление искового заявления - 3000 рублей, представление интересов в суде - 12000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5 860 рублей, по материальным требования и требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей;

-неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская