Приговор № 1-56/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

дело № 1-56/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 22 октября 2020 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Даниловой Е.В. и Наумовой В.Д.,

с участием государственных обвинителей – Непомнящего А.С. и Файрушина Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № № ФИО4 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО5 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

04 января 2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 55 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказывав негативное отношение к женскому полу и своё желание всех их убить, силой схватил левой рукой за волосы ФИО1 и, удерживая в правой руке нож, прислонил клинок к её шее, после чего стал водить им от подбородка к шее ФИО1 Восприняв угрозы убийством реально, в целях самозащиты, ФИО1 нанесла удар ногой в пах ФИО3 и побежала вниз по лестнице к входной двери вышеуказанной квартиры, пытаясь спастись бегством на улицу, однако, дверь вышеуказанной квартиры оказалась заперта. В это же время ФИО1 смогла сообщить по телефону в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО3 ФИО1, обнаружив прибытие сотрудников полиции, направилась на верхнюю лестничную площадку, чтобы открыть окно квартиры для доступа в нее сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО3 В тот же день, 04 января 2020 года в период времени с 01 часа 55 минут по 03 часа 15 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, ударил не менее трех раз кулаком правой руки в грудь ФИО1, после чего демонстрируя тот же нож, вновь приложил его клинок к её шее, угрожая убийством. В силу сложившихся обстоятельств ФИО1 восприняла угрозы убийством реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 был крайне агрессивен, высказывал угрозы убийством, использовал в качестве оружия нож, физически превосходил ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и своими преступными действиями создал условия для реального восприятия угроз убийством и их осуществления. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 были причинены физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны, заживающей рубцом, на границе подбородочной области справа с областью верхней трети шеи, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО3, совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

04 января 2020 года в период времени с 01 часа 55 минут по 03 часа 15 минут, должностное лицо правоохранительных органов ФИО2, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, прибыл по сообщению ФИО1 о преступлении к дому <адрес>, где в окне, расположенном на 2 <данные изъяты> вышеуказанного дома, увидел незаконные действия ФИО3, направленные на угрозу убийством ФИО1 с применением ножа. С целью пресечения преступления ФИО2, в связи с тем, что доступ в квартиру через входную дверь был невозможен, стал забираться по крыше навеса, установленного над входной дверью в указанную квартиру, чтобы проникнуть в квартиру через окно. 04 января 2020 года в вышеуказанное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, с целью избежания задержания и уголовной ответственности в связи с совершением преступления в отношении ФИО1, действуя умышленно, зная, что перед ним находится представитель власти с силой правой рукой толкнул в грудь участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, который от действий ФИО3 упал с подоконника квартиры на крышу вышеуказанного навеса, ударившись ягодицами и спиной. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в верхневнутреннем квадранте правой ягодицы, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал полностью по обоим эпизодам и показал, что в тот вечер 04 января 2020 года они пришли в гости к ФИО6, где выпивали спиртное. После ссоры с ФИО1, он угрожал ей ножом. После того, как приехали сотрудники полиции, он толкнул рукой ФИО2, который лез в окно квартиры. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждаются исследованными и установленными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что она 31 декабря 2019 года приехала в гости на Новый год к ФИО6 по адресу <адрес>, где также находилась сожительница ФИО3 – ФИО7 Через два-три дня ФИО7 привезла ФИО3, которые остались ночевать. Выпивали спиртное, она была самой трезвой. Она с ФИО6 сидела на кухне, ФИО3 резал ножом колбасу. При разговоре ФИО3 вспылил, стал ругаться, схватил её за волосы и приставил нож к горлу. Ей попало по скуле ножом. Она испугалась за свою жизнь, ФИО6 вступилась за неё, ФИО3 ту стукнул, отчего ФИО6 упала. Она схватила телефон и спустилась по лестнице вниз. ФИО3 стоял наверху с ножом. Она позвонила в полицию. Когда сотрудники полиции приехали, она открыла им окно. ФИО3 переключился на сотрудников. В окне появились два сотрудника, потом третий. ФИО2 он «шабанул», тот упал. Она испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО3 убьет её. ФИО3 должен понести наказание. Она на него не в обиде.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский». 04 января 2020 года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение в дежурную часть, что по адресу: <...>, ножевое ранение. По прибытию на место дверь квартиры была заперта. Он с напарником ФИО8 постучались, за дверью был женский голос, просила о помощи. В окне второго этажа они увидели потерпевшую и ФИО3, который держал у ее шеи нож. Они решили проникнуть в квартиру через окно второго этажа через козырек. Подставили к стене поддон, забрались на козырек, а с него в окно. ФИО8 первым оказался в квартире, а когда он оказался в окне, ФИО3 толкнул его правой рукой в грудь, отчего он упал на козырек навеса, испытав физическую боль. В медицинском учреждении им были зафиксированы телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе осуществления дежурства 4 января 2020 года поступила заявка о том, что в доме <адрес> порезали женщину. Он вместе с ФИО2 приехали на место. Постучались в дом, дверь была закрыта. Из окна были слышны крики женщины о помощи. Позади женщины появился ФИО3, который был с предметом в руке, похожим на нож, который поднес к горлу потерпевшей ФИО1, видели это с улицы через открытое окно. Он залез на козырек и через окно проник в квартиру. Убедился, что у ФИО3 нет ножа, залез в квартиру и прошел с ФИО3 на кухню, взял ключ и хотел открыть дверь, чтобы ФИО2 зашел. В этот момент он увидел, что ФИО2 сидит на подоконнике. ФИО3 толкнул в грудь ФИО2, отчего тот упал на козырек. Он скрутил ФИО3 и открыл окно. ФИО3 был доставлен в ЦРБ для освидетельствования, затем в полицию. Они прибыли на место происшествия в форменной одежде с целью предотвращения преступления. Когда ФИО3 толкнул ФИО2, он находился на расстоянии пяти метров. Потерпевшая была в панике. У ФИО3 было агрессивное поведение, в их адрес высказывал нецензурную брань и от медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что в тот день она, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 сидели на кухне, выпивали. У ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 резал закуску, ФИО1 куда-то убежала, потом пришла полиция. Она видела, как сотрудник ФИО8 зашел в дверь комнаты кухни, ФИО2 вначале не видела. ФИО6 сидела на кухне. Сотрудники полиции зашли через окно. ФИО3 приходится ей сожителем, когда выпьет, становится агрессивным.

С согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля ФИО6, специалиста ФИО9 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03 января 2020 года она позвала в гости свою знакомую ФИО7, которая приехала вместе с сожителем ФИО3 Первоначально она звала ФИО7 одну, так как знала, что ФИО3 является агрессивным, часто попадает в конфликтные ситуации. Она пожалела и пустила обоих. В это время в ее квартире <адрес> гостила ФИО1 Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, после которого ФИО3 взял со стола нож, подошел к ФИО1 и сзади прижал острие ножа к ее шее. Таким ножом тот мог перерезать ФИО1 горло. ФИО1 очень испугалась. Она стала просить ФИО3 опустить ФИО1 и через какое-то время, после её уговоров тот отпустил. ФИО7 спала и не видела, как к горлу ФИО1 ФИО3 приставил нож. Затем она уснула, проснулась в то время, когда ФИО3 уже забрали сотрудники полиции. От ФИО1 она узнала, что сотрудники полиции попали в ее квартиру через окно, а ФИО3 увезли. (т. 1, л.д. 121-123).

Из показаний специалиста ФИО9 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» с 2002 года, общий стаж по специальности 32 года. По диагнозу ФИО3: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» пояснила, что синдром зависимости от алкоголя средней стадии у мужчин, употребляющих спиртные напитки, встречается довольно часто. Данный диагноз не влечет невменяемости. Признаков расстройств, связанных с опасностью для себя и для других лиц, возможность причинения им иного существенного вреда при наличии такого диагноза не имеется. Человек с таким диагнозом осознает фактический характер произошедшего. По своему психическому состоянию человек с вышеуказанным диагнозом не представляет опасности для окружающих. Наличие данного заболевания лишь пагубно влияет на его собственное здоровье. (т.1 л.д. 187-189)

По оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО9 с согласия сторон, замечания и дополнения не поступали.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 04 января 2020 года в квартире 2 <адрес> угрожал ей убийством с использованием ножа (т. 1 л.д. 7);

- сообщением «02» от 04 января 2020 года, согласно которому в отдел полиции обратилась ФИО1 с сообщением о том, что её порезал и угрожает убийством ФИО3 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 января 2020 года от ФИО1, согласно которому 04 января 2020 года примерно в 02 часа в квартире 2 <адрес> ФИО3 угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа и причинил ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят нож. (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 31 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал нож, изъятый 04 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 220-222);

- вещественным доказательством: нож, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 223);

- заключением эксперта № от 23 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 имело место телесное повреждение: рана, заживающая рубцом на границе подбородочной области справа с областью верхней трети шеи, не причинившее вреда здоровью. (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 31 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 опознала нож, которым ФИО3 угрожал ей убийством. (т. 1 л.д. 248-251);

- иными документами: копия служебного удостоверения ФИО2 из которого следует, что он является сотрудником полиции (т. 1 л.д. 72); должностная инструкция ФИО2 из которой следует, что он обязан пресекать преступления и административные проступки (т. 1 л.д. 75-81); выписка из приказа из которой следует, что ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский». (т. 1 л.д. 82);

- заключением эксперта № от 13 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в верхневнутреннем квадранте правой ягодицы, не причинившее вреда здоровью. (т. 1 л.д. 233-234)

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, суд считает, что вина ФИО3 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО1 полностью доказана, поскольку ФИО3, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, физически был сильнее, удерживал в руке нож, предмет объективно способный причинить смерть человеку, высказывал свое негативное отношение к женскому полу и желание всех их убить, и из-за возражений потерпевшей относительно его позиции по отношению к женщинам, в ходе возникшей ссоры на этой почве, силой схватил за волосы ФИО1 и, удерживая в правой руке нож, прислонил его клинок к её шее, после чего стал водить им от подбородка к шее ФИО1, при этом причинил ей телесное повреждение, тем самым ФИО3 оказывал на ФИО1 психическое воздействие, порождая у нее чувство страха. Также, ФИО3 умышленно совершил преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку видел, что потерпевший был одет в форменную одежду, лично был знаком, ранее в отношении сотрудника полиции ФИО2 совершил аналогичное преступление, за что был осужден, понимал общественную опасность своих действий, и желал этого, что подтверждается показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, при этом суд исключает из обвинения ФИО3 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне предъявленный и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенное ФИО3 преступление квалифицированные судом по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Совершенное ФИО3 преступление квалифицированные судом по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание показания специалиста ФИО9, оглашенные в ходе судебного заседания, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, не трудоустроен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, приношение публичных извинений потерпевшим, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие хронического заболевания и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений, суд признает в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, поскольку, по мнению суда, состояния опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Других отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд полагает назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества и его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его здоровье. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО3 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения осужденного в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: нож, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.Д. Валеев