Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-425/2018;)~М-428/2018 2-425/2018 М-428/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 24 января 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием истца ФИО3

ответчиков ИП ФИО5, ФИО6,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за несостоявшийся тур в размере "СУММА", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований указала, что в июле 2018 года она обратилась в агентство путешествий «Пестрый глобус» с целью подбора тура на сентябрь 2018 года. 01 августа 2018 года после 18 часов 00 минут ей позвонила сотрудница «Пестрого глобуса» ФИО6 и предложила тур в Грецию на о. Крит в отель Eri beach 4* с 10 сентября на 12 дней. Стоимость тура вместе с оформлением Шенгенской визы составляет "СУММА", ФИО6 сообщила, что забронировала отель и что срочно необходимо оплатить. Якобы такое предложение действительно только до 23 часов 00 минут 01 августа 2018 года, поэтому деньги истица перевела через систему «сбербанк онлайн» 01 августа 2018 года в полном объеме. Договор на оказание туристических услуг и квитанцию об оплате тура ей обещали отдать в ближайшие дни. На многочисленные звонки истца всегда был ответ, что у Полины полно работы и клиентов и поэтому ФИО6 не успевает напечатать кассовый ордер и договор. К 10 августа 2018 года истцом были собраны все документы для оформления Шенгенской визы, но ФИО6 были свои сроки. 17 августа 2018 года ФИО6 сообщила истцу, что анкета на Шенгенскую визу отправлена в электронном виде и что 20 августа утром ФИО6 сообщит дату посещения визового центра для снятия отпечатков пальцев. Но никакой информации от ФИО6 она не дождалась. 21 августа 2018 года утром истица позвонила ФИО6, которая назначила встречу вечером в агентстве «Пестрый глобус», для проверки правильности составления анкеты для визового центра. Простояв в очереди с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 21 августа 2018 года ее не приняли. ФИО6 пояснила, что анкету и договор она составит дома вечером. Документы на визу должна была отправить с курьером 24 августа 2018 года утром, это было сказано при свидетелях. ФИО6 забрала загранпаспорт, однако даты посещения визового центра не было, договор не составлялся, номера заявки нет, подтверждения брони нет. 27 августа 2018 года позвонила ФИО5 и сообщила, что документы на оформление визы не отправлялись и что загранпаспорт на ее имя был найден в офисе среди бумаг. 28 августа 2018 года истцом была передана претензия на непредставление услуги.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает. Считает, что по вине Агентства были нарушены ее права как потребителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, а ФИО6 ее дочь. ФИО6 помогала оказывать консультативные услуги по подбору тура. У ФИО6 есть образование, специализация туризм, но доверенности у той не было, договора не имела права подписывать. Когда человек подобрал тур, ФИО7 ей сообщает, подписывается договор и подает заявку туроператору, идет оплата туроператора и туроператор выдает доверенность. Но в данном случае с ФИО3 ничего не было. Она ничего не знала о забронированном туре в Грецию ФИО3, узнала об этом позже. Про переписку и про паспорт все действительно было так. Считает, что все требования должны предъявляться к ФИО6. Возбуждено уголовное дело и в данном случае гражданско-правовые отношения не основаны на законе о защите прав потребителей. Договор подписан не был, деньги переведены не на счет индивидуального предпринимателя, а на карту физического лица, товарный чек подписан не ей, у них есть кассовый аппарат, они отбивают чеки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что к ней обратилась ФИО3 в августе 2018 года. ФИО3 ранее уже обращалась, она проводила консультацию. ФИО3 обратилась с просьбой подобрать тур, вообще чтобы предложение было хорошее, т.е. уложиться в сроки, в тот период времени, когда ей нужно, хороший отель и цена приемлемая. Она предложения посмотрела и отправила предложения в электронном виде на электронную почту ФИО3, они созванивались. 01 августа 2018 года ФИО3 перевела ей на карточку все сумму "СУММА". Было два поступления на сумму "СУММА" и "СУММА". Они с ФИО3 общались по телефону. Она должна забронировать тур в Перми, но не забронировала, не получилось забронировать, почему не получилось, пояснить не может. ФИО3 не ставила в известность, что не смогла забронировать тур, почему не может пояснить, так вышло. Деньги клиенту не вернула, т.к. не было возможности вернуть. Договор на предоставление услуг в письменном виде не был составлен с ФИО3. Паспорт вернули в конце августа, возвращала ИП ФИО5. Она оказывала консультации и в обязанности консультанта входит - подбор тура, информирование по туру, рассказ о стране, но брать деньги, оформлять договор не имела права.

Суд, заслушав истца, ответчиков, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2010 года ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей выдано Свидетельство (л.д. 41).

01.08.2018 года согласно чекам по операции Сбербанк онлайн (л.д. 11, 12), произведен перевод на № карты ****6395 ФИО7 Витальевна М. на сумму "СУММА" и сумму "СУММА" с карты № ****6337.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50, 51, 65, 91, 92-97), согласно которым номер телефона <***> привязан к карте ФИО6 "№". Денежные средства поступили на счет "№", открытый "ДАТА" на имя ФИО8 ФИО4, "ДАТА".

Таким образом, 01.08.2018 года ФИО3 перевела денежные средства в сумме "СУММА" по номеру телефона "№", принадлежащего Полине Витальевне ФИО11, который был привязан к принадлежащей той карточке "№", для оформления тура на сентябрь 2018 года в Грецию. Однако, тур оформлен не был. Деньги в сумме "СУММА" истице не возвращены. 28.08.2018 года ФИО3 обратилась претензией к ИП ФИО5. 07.09.2018 года был дан ответ, с обязательством в последующем выплатить денежные средства и принесением извинений (л.д. 23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ИП ФИО12 не знает, ФИО6 знает, т.к. обращалась к ней за помощью в организации отдыха, ФИО6 ей помогла. Узнала от друзей и коллег по работе, которые обращались к ФИО6. Друзья ездили по путевкам на отдых, которые обращались за приобретением путевок к ФИО6. В апреле 2018 года она обратилась к ФИО6 с просьбой об оказании помощи в поисках отеля по ее требованиям, по месяцу и сумме. Через некоторое время ФИО6 скинула ей в социальной сети список отелей, из которых она выбрала один, который ей подходил. Определилась с отелем, подъехала в офис "Пестрого глобуса", расположенный по адресу ул. Мира 10, в Горнозаводске. В офисе есть вывеска. Когда она зашла в кабинет, за рабочем столом сидела ФИО7 Витальевна. В офисе один рабочий стол. Было оплачено 50% стоимости тура, оплата наличными, был выдан кассовый чек. Чек выписала ФИО6 и она же приняла деньги. Через несколько дней должны были встреться. ФИО6 должна была передать договора, и нужно было проплатить оставшуюся сумму. ФИО6 приехала к ней домой, отдала договор, а она отдала оставшуюся сумму денег ФИО6, но в договоре увидела, что договор составлен на ФИО5, а не на ФИО6.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она обращалась в агентство в 2017 году, через социальные сети в Контакте, обратилась как туроператору, ездили знакомые, и ее рекомендовали, просила подобрать тур, выбирали все предложения и остановились на Кипре. Пришла в офис в здание ниже суда на первый этаж, там вывеска Пестрый глобус. За компьютером сидела ФИО6. Обсуждали тур, та показывала и озвучивала стоимость, оплачивать можно было через терминал, который в офисе, она оплатила, был выдан чек, который выдал терминал. Договор выдала позже, нужно было оплатить за тур. Сообщила, что через дня 3, перед вылетом, они получат все документы. Они благополучно съездили. В 2018 году она обратилась в марте, через социальные сети обговаривали тур с ФИО6. Детали обговорили, она ФИО6 наличными отдала "СУММА" Это было в конце марта. Через две недели она пришла в офис, ФИО6 выдала договор. То, что она отдала ФИО6 "СУММА", никаким документом не было подтверждено, ни квитанции, ни чека выдано не было. ФИО6 документы все выдала, они успешно слетали. Семьей запланировали поездку в сентябре 2018 г., она обратилась к ФИО6 также через социальные сети, начали переговоры о выборе тура с ФИО6 Тур подобрала, просила оплатить желательно побыстрей. Она заплатила через их терминал с кредитной карты "СУММА", это часть стоимости путевки, оставшуюся часть перевела через онлайн. Она договорилась с женщиной, та за неё перевела "СУММА" на карту ФИО6, у неё не было связи в телефоне. Это было 04.07.2018 г. в офисе по ул.Мира,10 г. Горнозаводск. После оплаты она просила выдать договор, но его так не предоставили. Просила договор у ФИО6, ФИО5 не знала. ФИО6 говорила, что позже, что ей пока не когда, обещала отправить на электронную почту, отправила на электронную почту 23.08.2018 года, договор распечатала дома и пришла в офис, где была уже очередь возмущенных туристов. Она написала заявление о возврате средств. Заявление отдала ФИО5, та его подписала, потом получила по почте письмо об извинениях и о гарантии возврата денежных средств. Денежные средства не получила. Деньги переводили по номеру телефона, он привязан к карточке ФИО6 с которой она общалась по телефону.

Доказательств, заключения истцом ФИО3 Договора об оказании услуг по подбору тура в Грецию в письменном виде с ИП ФИО5 суду не представлено. Не представлено доказательств и перечисления денежных средств истицей на расчетный счет ИП ФИО5.

В связи с тем, что договора, в соответствии с законом, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, об оказании услуг по подбору тура оформленного между ФИО3 и ИП ФИО5 заключено не было, что стороны не отрицают, суд считает, дело не может быть рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». И в удовлетворении требований по защите прав потребителя в части взыскания денежных средств за несостоявшийся тур в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы с ИП ФИО5 должно быть отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что действия ФИО6, которой 01.08.2018 года были получены денежные средства в размере "СУММА" от ФИО3 для оформления тура в Грецию, подпадают по действие ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, и которая обязана их возвратить истцу как неосновательно сбереженные.

У истца есть право на взыскание с ответчицы процентов за все время пользования, принадлежащими ей денежными средствами.

Права и обязанности сторонам разъяснены (л.д. 20, 21, 48).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 58 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в "АДРЕС"вой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.