Решение № 12-89/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 г. N 12-89/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу его защитника – Габдуллина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств и отводов не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский суд республики, защитник ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт, приводя в обоснование доводов то, что в чеке - распечатке, выданном алкотектером 9 февраля 2019 года, калибровка указана 7 декабря 2016 года, таким образом, показания прибора являются некорректными и не могут быть положены в основу доказательства состояния опьянения ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие его защитника Габдуллина, объясняя его занятостью, на участии другого адвоката не настаивал, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил тем, что с результатами освидетельствования он был не согласен, в этом случае его должны были отправить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Просил отменить постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 9 февраля 2019 года в 00 часов 20 минут на ул.Крупской в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством «Хундай accent», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем, результат освидетельствования алкотектора Pro-100 combi составил 0,689 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д.8); рапортом инспектора ФИО2 о том, что он провел освидетельствование ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние опьянение ФИО1 было установлено, с результатом ФИО1 был согласен (л.д.9).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что действительно 9 февраля во время его дежурства поступил звонок от неустановленного лица о том, что по д. Улукулево ездит машина «Хундай», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был остановлен данный автомобиль, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 шел к патрульной машине, шатаясь. Он провел освидетельствование ФИО1, все процессуальные действия проводил при видеофиксации, о чем ФИО1 был предупрежден. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Не доверять акту освидетельствования и сотрудникам инспекции у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в них данные подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с участием защитника ФИО1 – адвоката Габдуллина (л.д.10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, оформление процессуальных документов зафиксировано на видеозаписи, о проведении которой ФИО1 был предупрежден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения ФИО1 о том, что в чеке, выданном алкотектером 9 февраля 2019 года, калибровка указана 7 декабря 2016 года, следовательно, показания прибора являются некорректными и не могут быть положены в основу доказательства его состояния опьянения, мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из ответа заместителя директора по метрологии за № от 9 августа 2019 года, указанный прибор алкотектор Pro-100 combi №634918, дата поверки 16 мая 2018 года годен до 15 мая 2019 года, исправен и признан пригодным к применению, достоверность его показаний, как правильно отметил мировой судья, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, утверждал, что будет судиться, в связи с чем, инспектор обязан был его направить на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 тщательно исследует протоколы, подробно спрашивает, что за бумаги ему предоставляют, при этом внес запись «согласен». Это обстоятельство усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, для ФИО1 не было препятствий указать в протоколе об административном правонарушении о том, что он не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако такой записи он не внес, указал «не пил нигде».

Иные доводы о том, что ФИО1 уже в половине одиннадцатого следующего дня забрал свой автомобиль со штрафстоянки, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса не имеют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его адвоката Габдуллина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса.

Судья Е.М.Каримова