Апелляционное определение № 33-14924/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0№...-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Батогов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «СК Ривьера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело 2-201/2026 по иску ФИО1 к ООО «СК Ривьера» об обязании устранить недостатки по договору строительного подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 14 913 534 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №...-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем обоснование необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В обосновании заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что уклонение ответчиком от получения корреспонденции, а также размер уставного капитала в 10 000 рублей, свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения решения.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление искового заявления, уклонение ответчиком от возложенной на него договором обязанности, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке не являются самостоятельными основаниями для принятия мер по обеспечению иска, тогда как каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом при подаче настоящего заявления не представлено. Само по себе неполучение корреспонденции и размер уставного капитала в 10 000 рублей, не свидетельствуют о принятии ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 14 913 534 рубля не имеется, такие меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство об обеспечении иска, обосновав его соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: