Решение № 7-692/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-692/2025

Судья Рынгач Е.Е. дело № 7-692/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 20 от 07 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 20 от 07 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. Также указывает, что торговлю она не осуществляла.

От представителя административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание защитник ФИО1 – Котов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** извещение получено адресатом 02 сентября 2025 года.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрены следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 приведенной статьи).

Приказом министерства экономического развития Ставропольского края от 12 апреля 2023 года № 207/од утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края.

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 29 декабря 2023 года № 1551 в соответствии с Федеральными законами от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и приказом министерства экономического развития Ставропольского края от 12 апреля 2023 года № 207/од утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2025 года ФИО1 осуществляла торговую деятельность (куры, яйца) в неположенном месте по адресу: *** возле магазина «***».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года (л.д. 16), схемой размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 70-83), протоколом заседания административной комиссии (л.д. 19-22) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказалась в присутствии сотрудника полиции, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 16 оборотная сторона), а также показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, нормативно-правовой акт, которым оговорены правила порядка осуществления деятельности в сфере торговли, в протоколе не указан, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что фабула вменяемого правонарушения изложена в полном объеме, а именно в протоколе подробно описано, что ФИО1 вменено осуществление торговли (куры, яйца) в неположенном месте по адресу: *** возле магазина «***».

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола ФИО1 замечаний относительно существа предъявленного ей обвинения не выразила, от дачи объяснений отказалась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 знала в чем выражается вменяемое ей административное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что в постановлении нет ссылки на нормативно-правовой, который ею нарушен, основанием для отмены не является, поскольку при проверке постановления должностного лица судьей районного суда правильно обращено внимание на то, что действия ФИО1 по осуществлению несанкционированной торговли противоречат требованиям постановления администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 29 декабря 2023 года № 1551 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края», постановления администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 07 ноября 2023 года № 1318 «Об утверждении порядка организации на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, торговую деятельность не осуществляла, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в районном суде был допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции Б.И.В., а также сотрудник администрации Кочубеевского муниципального округа Т.М.А. Показания свидетелей проанализированы и оценены судьей районного суда. Оснований для переоценки этих доказательств нет. Свидетель Т.М.А. судье районного суда пояснила, что в администрацию поступила жалоба на несанкционированную торговлю возле магазина «***». По прибытию на место они увидели, что возле автомобиля стояла женщина (как впоследствии было установлено ФИО1), рядом стоял столик, на котором была разложена продукция: мясо птицы, молочная продукция. Когда они к ней подошли, она сказала, что ничем не торгует, начала все складывать в багажник. На место был вызван участковый. Свидетель Б.И.В. дал аналогичные показания.

Тот факт, что участковый является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

Установив, что деятельность в сфере торговли осуществлялась в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, административной комиссией и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного закона.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность решений, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также необходимо учесть, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией телефонограммой (л.д. 17, 18), что подтверждается показаниями свидетеля М.А.Н., лицевым счетом (л.д. 93), а также ответом ПАО «Ростелеком» (л.д. 106).

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, рассмотрение административной комиссией данного дела без участия ФИО1 согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда по адресу, имеющемуся в административном материале, а также по адресу, указанному самой ФИО1 при подаче жалобы в суд, была направлена повестка о явке на судебное заседание к 10 часам 00 минутам 18 июля 2025 года (л.д. 100). Данное почтовое отправление, как видно из сведений внутрироссийского почтового идентификатора ***, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Кроме того согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде принимал участие защитник ФИО1 – адвокат К.В.С. (л.д. 29).

10 июля 2025 года адвокату К.В.С. вручена повестка для передачи ФИО1 о том, что рассмотрение дела назначено на 18 июля 2025 года в 10 часов 00 минут (л.д. 98).

Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила жалобу рассмотреть без ее участия, с участием ее защитника (л.д. 102).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 20 от 07 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова