Решение № 2-163/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело №2-163/2026

УИД 38RS0035-01-2025-008198-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 апреля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Братск-дисконт» г. Иркутск, ООО «КАРКАДЕ» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль ВАЗ c гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем Renault c гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault c гос.рег.знак № ООО «Каркаде» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 400000 руб., которые были выплачены истцом потерпевшему. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «Братск-дисконт» г. Иркутск, ООО «КАРКАДЕ».

В судебное заседание представитель истца (в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, представители ООО «Братск-дисконт» г. Иркутск, ООО «КАРКАДЕ» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль ВАЗ c гос.рег.знак №, принадлежащее Е.А.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем Renault c гос.рег.знак № в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Renault c гос.рег.знак № в момент ДТП, по сведениям акта о страховом случае был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем указано ООО «КАРКАДЕ», согласно справке о ДТП владельцем указанного автомобиля является ООО «Братск-дисконт» г. Иркутск.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, - ВАЗ c гос.рег.знак №, принадлежащее Е.А.В. составил 400000 руб., которые были выплачены истцом потерпевшему Е.А.В. в полном размере, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113069,50 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65844 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221086,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Событие и вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведения о законности или незаконности фактического допуска к управлению автомобилем Renault c гос.рег.знак <***> ответчика, выполнении им поручения владельца автомобиля в том числе в рамках трудового законодательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим в сумме 400000 рублей, а ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то истец вправе требовать от ответчика возврата в порядке регресса денежных средств в том же объеме, в котором удовлетворил требование потерпевшего.

В иске также истец просит взыскать с ответчика проценты с момента обращения с иском в суд до фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится и обязательство выплаты денежных средств по решению суда, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, возможно взыскание процентов в будущем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400000 руб., с момента обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 400000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400000 рублей, с 25 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В иске к ООО «Братск-дисконт» г. Иркутск, ООО «КАРКАДЕ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Копия верна: