Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО2,

с уведомлением: ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20 января 2017 года, о взыскании денежных средств за указанный товар уплаченных по договору в сумме 50000 рублей, о взыскании убытков по оплате услуг по доставке товара с территории продавца до местонахождения транспортной компании в сумме 3000 рублей, о взыскании убытков по оплате услуг транспортной компании в сумме 11330 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20 января 2017 года, о взыскании денежных средств за указанный товар уплаченных по договору в сумме 50000 рублей, о взыскании убытков по оплате услуг по доставке товара с территории продавца до местонахождения транспортной компании в сумме 3000 рублей, о взыскании убытков по оплате услуг транспортной компании в сумме 11330 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнив свои исковые требования, где указал, что от ответчика ИП ФИО3 получил два денежных перечисления по 3000 рублей, каждый. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования, за исключением двух денежных перечислений на общую сумму 6000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещался судебной повесткой.

Из представленного отзыва ответчика ИП ФИО3 следует, что он с заявленными исковыми требованиями согласен частично. В связи с чем, перечислил часть денежных средств истцу ФИО1 в сумме 6000 рублей, так же обязался возвратить оставшуюся часть денежных средств.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе в судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования ФИО1, как обоснованные.

Заслушав истца, представителя Роспотребнадзора, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 20 января 2017 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи оборудования приобрел у ИП ФИО3 товар – сито (барабанного типа) и бетоносмеситель, именуемые как «Оборудование» общей стоимостью 50000 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок – 8 месяцев, исчисление срока начинается с 01 апреля 2017 г. В процессе использования «Оборудования» проявились дефекты.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в связи с наличием в товаре производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им за товар денежных средств.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 является наличие недостатков, которые обнаружены потребителем самостоятельно.

Возможность защиты права потребителя на приобретение качественного товара является безусловной, соответственно продавец в любом случае несет ответственность за продажу товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В данном случае не имеет правового значения, при каких обстоятельствах и кем конкретно были обнаружены недостатки в товаре, значимым является лишь их наличие. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования истца, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в силу ч.1, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Между тем, оборудование истцом ФИО1 получено – 19 марта 2017 г. без инструкции по эксплуатации, технического паспорта.

Исходя из этого, договор розничной купли-продажи оборудования от 20 января 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 следует считать расторгнутым, а с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 50000 рублей, оплаченную за товар.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку права истца ФИО1 были нарушены ответчиком ИП ФИО3, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, исходя из следующего: 50000 рублей (денежная сумма за товар) + 3000 (компенсация морального вреда) = 53000 : 2 = 26500 рублей (общая сумма штрафа подлежащая взысканию).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать убытки по оплате услуг транспортной компании в сумме 8330 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 2835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 20 января 2017 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи оборудования в сумме 50000 рублей, убытки по оплате услуг транспортной компании в сумме 8330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 26500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........