Решение № 2-250/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-250/2017;) ~ М-214/2017 М-214/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-6/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 21 июня 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Савинкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Вариант-Д» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 992837 руб. К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Исковые требования обоснованы следующим.

В собственности ФИО2 имелся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. В соответствии с договором дарения от 28.09.2014 года она подарила данный автомобиль своему сыну ФИО1, при этом перерегистрация транспортного средства на нового собственника не проводилась.

7 октября 2014 года, около 17 часов, ФИО3 с целью совершения тайного хищения указанного автомобиля, прибыл к зданию № – ангару, расположенному на территории бывшей воинской части на <адрес> в <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл замок на воротах ангара, проник незаконно внутрь ангара и, используя услугу автомобиля-эвакуатора <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8, которому не было известно о преступных намерениях ФИО3, вывез из помещения ангара хранящийся там автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимостью 731590 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым похитив его, а затем доставил автомобиль в ООО «Вариант-Д», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где передал его на основании договора комиссии для реализации в качестве автомобильных запчастей за сумму 159000 рублей. При этом в качестве аванса ФИО3 получил в ООО «Вариант-Д» 91000 рублей. В процессе исполнения обязательства по договору комиссии ООО «Вариант-Д» продало неустановленным лицам двигатель с навесным оборудованием, коробку переменных передач, пять колес, всего на сумму 80000 рублей.

По факту кражи автомобиля следователем СО МО МВД России «Дивеевский» 30 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 30 октября 2014 года похищенный автомобиль был обнаружен на территории стоянки ООО «Вариант-Д», постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Заключением специалиста от 6 ноября 2014 года рыночная стоимость автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа и комплектации ( без аккумуляторных батарей), в усредненных ценах, сложившихся на территории Нижегородского региона по состоянию на октябрь 2014 года в 731590, 00 руб.

Приговором Дивеевского районного суда, вступившим в законную силу, от 21 апреля 2016 года за совершение хищения автомобиля ФИО3 В,М. осужден пол п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении. Приговором суда постановлено вещественное доказательство- похищенный автомобиль возвратить ФИО1.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени похищенный автомобиль ему не возвращен, сам он его забрать в ООО «Вариант 0-Д» не имеет возможности. Кроме того, автомобиль полностью разукомплектован и не пригоден для восстановления и эксплуатации. Полагая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, истцы просят взыскать с них полную остаточную стоимость автомобиля, определенную в ценах 2017 года. в качестве доказательства стоимости транспортного средства представили заключение №, выполненное 7 июля 2017 года ИП ФИО9, который определил рыночную стоимость похищенного автомобиля в размере 878999 рублей. Эту сумму истцы просят взыскать солидарно с ответчиков. Также они просят взыскать с ответчиков затраты на оплату работы эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 21 июня 2018 года представителем истца ФИО5 подано заявление об изменении исковых требований в сторону уменьшения сумм ко взысканию, истцы просят взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 91000 рублей. полученных ФИО3 при сдаче автомобиля от ООО «Вариант-Д» и стоимость восстановительного рмонта автомобиля в размере 104827 руб.

В этом же судебном заседании между истцами в лице их представителя ФИО5 и ответчиком ООО «Вариант-Д» достигнуто мировое соглашение, согласно которого ответчик ООО «Вариант-Д» обязался выплатить истцам в возмещение вреда 137000 рублей и в возмещение судебных расходов 28000 рублей. Определением суда гражданское дело в части требований, обращенных к ООО «Вариант-Д» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 исковые требования. уточненные 21.06.2018 года поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, полагает, что ФИО3 как виновное лицо. обязан возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем явиться в судебное заседание не может. Извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в суд письменном отзыве по делу иск не признает, указывает, что вреда ФИО1 не причинял. Так как забрал автомобиль в погашение долга ФИО1 перед ним, т.е. фактически оспаривает выводы о виновности, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре Дивеевского районного суда от 21.04.2016 года.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и в целях обеспечения его прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве, определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика по назначению суда привлечена адвокат Шелехова А.Н.. которая исковые требования полагает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ООО «Вариант-Д» ФИО6 признала исковые требования частично, в связи с чем, как указано выше, сторонами в судебном заседании заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № года по обвинению ФИО3, суд считает. что исковые требования, обращенные к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по исковым требованиям ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно. что приговором Дивеевского районного суда от 21.04.2016 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Он признан виновным в том, что 7 октября 2014 года, около 17 часов, с целью совершения тайного хищения указанного автомобиля, прибыл к зданию № – ангару, расположенному на территории бывшей воинской части на <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл замок на воротах ангара, проник незаконно внутрь ангара и, используя услугу автомобиля-эвакуатора <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, которому не было известно о преступных намерениях ФИО3, вывез из помещения ангара хранящийся там автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, стоимостью 731590 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым похитив его, а затем доставил автомобиль в ООО «Вариант-Д», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где передал его на основании договора комиссии для реализации в качестве автомобильных запчастей за сумму 159000 рублей. При этом в качестве аванса ФИО3 получил в ООО «Вариант-Д» 91000 рублей. В процессе исполнения обязательства по договору комиссии ООО «Вариант-Д» продало неустановленным лицам двигатель с навесным оборудованием, коробку переменных передач, пять колес, всего на сумму 80000 рублей, преступными действиями ФИО3 ФИО1 причинен ущерб в размере 731590 рублей.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.08.2016 года приговор изменен в части определения режима отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором определена вина ФИО3 в причинении вреда ФИО1

В рамках гражданского дела требования к ФИО3 заявлены ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием указанных выше обстоятельств, связанных с дарением похищенного автомобиля и оформлением прав на него. Суд полагает, что надлежащим истцом по делу является ФИО1. к которому перешло право собственности на автомобиль, и который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах на ФИО3 лежит обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба 195827 руб.

С учетом уточнения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 195827 руб.

Требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов не заявлялись.

В рамках рассмотрения дела определением от 28.08.2017 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Вариант-Д», находящееся по адресам: <адрес> а также <адрес>

Поскольку спор с данным ответчиком разрешен, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195827 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество ООО «Вариант-Д», находящееся по адресам: <адрес> после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов