Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-433/2017;) ~ М-224/2017 2-433/2017 М-224/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о разделе нежилого здания – магазина, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре истцу следующих помещений: помещения № – гардероб, площадью <данные изъяты>; помещение № - торговое, площадью <данные изъяты>; часть помещения № – торговое, площадью <данные изъяты>, в границах, согласно плану-схеме разделения границ нежилого здания, отмеченной в техническом паспорте нежилого здания; ответчикам: помещения № – складское, площадью <данные изъяты>; № – складское, площадью <данные изъяты>; № – фасовочная, площадью <данные изъяты>; № – моечная, площадью <данные изъяты>; № – туалет, площадью <данные изъяты>; № – коридор, площадью <данные изъяты>; № – торговое, площадью <данные изъяты>, а также часть помещения № – торговое, площадью <данные изъяты>., мотивируя тем, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин, площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу, на основании договора дарения. Ответчики отказываются добровольно разделить нежилое помещение.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд разделить нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре истцу помещений: помещения № – торговое, площадью <данные изъяты>; помещения № - торговое, площадью <данные изъяты> оставлении в общей долевой собственности 1/2 помещения №, площадью <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6334 руб., расходов по оплате информационных услуг за предоставление информации о судебных экспертах в области оценки собственности в сумме 2000 руб., расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако её неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что предложенный экспертом вариант раздела помещений, способствует приостановлению деятельности магазина на неопределенный срок, поскольку представители истца не определились, какую деятельность будут вести, скрывают наличие денежных средств, необходимых для переоборудования помещений, а также нет точной конкретики, будут ли переоборудовать помещения. Тем самым будут препятствовать другим собственникам, должным образом осуществлять торговую деятельность, распоряжаться своими торговыми площадями. Кроме того, идеальная доля, предложенная экспертом, не является идеальной и площадь 1/4 доли не соответствует той площади, которую предлагает эксперт. При проведении экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов, предложив свой вариант выдела части имущества, принадлежащего истице. Истица хочет выделить принадлежащую ей долю, но при этом оставляет в общей долевой собственности помещение №, что приведет к конфликту в части пользования этим помещением, в случае поломки оборудования, находящегося в этом помещении, кто будет нести расходы. Кроме того, если осуществлять дверные проемы, как указал эксперт, будет нарушена целостность подсобных помещений, в которых также осуществляется деятельность как ФИО12, так и ФИО11. На сегодняшний день ФИО12 и ФИО11 обратились в суд с исками о выделе принадлежащих им долей. Кроме того, эксперт в третьем вопросе говорит о том, что выдел возможен, но при соблюдении следующих условий, которые заключаются в том, что необходимо переоборудовать инженерные системы, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, отопление, пожарную сигнализацию. Сегодня истец в судебное заседание не представил доказательств того, что контролирующие организации дадут разрешение на переоборудование. Нет доказательств выполнимости этих условий в том виде, в каком о них говорит эксперт. Эксперт предлагает вариант выдела помещений, но ничего не говорит о технической возможности.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании в удовлетворения уточненных исковых требований просил отказать, пояснив, что требования истца неконкретизированы, поскольку он одновременно просит выделить в натуре принадлежащую ем долю, и при этом просит оставить помещение № в общей долевой собственности. Полагает, что помещение не может быть выделено в натуре, но может быть выделено в денежном размере.

Допрошенная в судебном заседании 26 декабря 2017 года эксперт ФИО3 пояснила, что помещение № (гардероб), в котором находятся ввод питающих кабелей и распределительный щит системы электроснабжения здания, счетчик системы электроснабжения здания, электрический бойлер системы отопления здания и люк для доступа в чердачное помещение здания, не может быть передано в собственность ни одному из собственников. В варианте выдела, предложенном истицей, не предусмотрено возможности доступа всех собственников к оборудованию, предназначенного для обслуживании всего здания. В предложенном экспертами варианте помещение № разделяется виртуальной линией для расчета площадей, выделу в натуре оно не подлежит, доступ в данное помещение должен быть обеспечен всем собственникам, поэтому оно остается в общем пользовании, а для того чтобы истица имела в него доступ, ей переходит 1/2 помещения № площадью <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ООО «Дионис», ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в абз. 4 п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли - ФИО1 и ФИО6, и 1/2 доли - ФИО4, принадлежит нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в тех же долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2017 года ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

09 ноября 2017 года в суд поступили материалы гражданского дела с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом предложенным истцом ФИО1 невозможен по следующим причинам:

- согласно варианту, предложенному истицей, помещение № (гардероб) переходит в собственность истицы и становится недоступным для других собственников. В помещении гардероба находятся общие для обслуживания всего здания: ввод питающих кабелей, распределительный щит и приборы учета системы электроснабжения здания, электрический бойлер системы отопления, люк для доступа в чердачное помещение, общее для всего здания;

- в варианте выдела, предложенному истицей, не предусмотрена возможность доступа всех собственников помещений к вводу питающих кабелей, распределительному щиту и приборам учета системы электроснабжения здания, электрическому бойлеру системы отопления, люку для доступа в чердачное помещение здания, расположенным в помещении №. Данное оборудование предназначено для обслуживания всего здания, люк служит для доступа всех собственников в общее чердачное помещение;

- доступ к указанному оборудованию, а также доступ в чердачное помещение после выдела в натуре 1/4 доли общей долевой собственности в нежилом здании – магазин, в собственность ФИО1 в равной степени должен быть предоставлен всем собственникам помещений в здании.

2. В предложенном истцом варианте выдела доли из общего имущества в нежилом здании (магазине) площадью <данные изъяты>, количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соблюдены идеальные доли каждого собственника, но не предусмотрена возможность доступа всех собственников помещений к вводу питающих кабелей, распределительному щиту и приборам учета системы электроснабжения здания, электрическому бойлеру системы отопления здания, люку для доступа в чердачное помещение.

Экспертами предложен свой варианта раздела нежилого здания, согласно которому помещения, переходящие в собственность ФИО1, после выдела 1/4 доли: помещение №а (торговое), площадь <данные изъяты>, помещение № (торговое), площадью <данные изъяты>, 1/2 помещения № (гардероб), площадью <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>

Вариант выдела 1/4 доли ФИО1 принят экспертами с учетом следующих обстоятельств:

- в помещении № (гардероб) находятся ввод питающих кабелей и распределительный щит системы электроснабжения здания, счетчик системы электроснабжения здания, электрический бойлер системы отопления здания и люк для доступа в чердачное помещение здания;

- доступ к данному оборудованию, а также доступ в чердачное помещение после выдела в натуре 1/4 доли ФИО1, в равной степени должен быть предоставлен всем собственникам помещений в здании. В связи с этим необходимо разделить помещение № между истцом и ответчиками равными площадями по <данные изъяты> каждому, с устройством двух отдельных входов для ФИО1 и для ФИО4 и ФИО6

Также из заключения следует, что прокладка трубопроводов канализации из помещений, выделенных в собственность ФИО1, для присоединения к существующей в здании канализации, невозможна без использования помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО6 При прокладке трубопроводов канализации неизбежно будут повреждены конструкции и отделка помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО6 Прокладка новых трубопроводов приведет к нанесению ущерба другим собственникам. Устройство отдельной канализации из помещений, принадлежащих ФИО1, возможно после получения технических условий на водоотведение. Без предоставления технических условий невозможно определить виды и объемы работ по устройству канализации и соответственно определить стоимость устройства отдельной системы водоотведения.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО1 с предложенным экспертами вариантом выдела 1/4 доли ФИО1 согласились, в связи с чем уточнили исковые требования и просили суд выделить в натуре истице следующие помещения: помещение № – торговое, площадью <данные изъяты>; помещение № - торговое, площадью <данные изъяты> и оставлении в общей долевой собственности 1/2 помещения №, площадью <данные изъяты>.

Суд, оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение экспертизы, пояснения эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истицей вариант раздела нежилого здания не может быть реализован, так как не ведет к прекращению права общей долевой собственности на все здание, в то время как по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, раздел предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, истицей не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о разделе нежилого здания по иным основаниям и вариантам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова