Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело № 2-2073/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок № по ***, площадью 1612 кв.м, границы участка установлены, 2/3 доли в праве принадлежали ее отцу ФИО1, умершему ***, она является единственной его наследницей. Смежный земельный участок № площадью 1476 кв.м, с кадастровым номером № по ***, принадлежит ответчику, границы участка также установлены. Ранее участки сторон имели меньшую площадь, проезд к ее участку осуществлялся с ***. В 2016 году в результате перераспределения земель земельные участки были увеличены, в результате чего, участок ответчика преградил единственно возможный проезд к ее земельному участку. Истец просит установить постоянный сервитут на земельном участке ответчика, площадью 84 кв.м, для прохода и проезда к 1/3 доле принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имеется проезд и проход к участку со стороны ***.

Представитель третьего лица администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сервитут (право ограниченного пользования соседним участком) статьей 216 ГК РФ отнесен к числу вещных прав на имущество, которые могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Необходимо выяснить действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной собственности, от ***, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по ***, площадью 1612 кв.м, границы участка установлены, 2/3 доли в праве принадлежали отцу истца ФИО1, умершему *** №

Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом № площадью 1476 кв.м с кадастровым номером № по ***, принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи от ***, соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной собственности, от ***, границы земельного участка также установлены №

Из межевого плана земельного участка № по *** следует, что доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района № с учетом расположения проезда к земельному участку была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории.

Истец, ссылаясь на отсутствие проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку, не отрицала тот факт, что данный проезд имеется с ***, однако указала, что пользоваться им невозможно, поскольку проезд находится в ненадлежащем состоянии.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что с момента приобретения земельного участка в собственность истец постоянно обращается в различные государственные органы по вопросу обустройства дороги по ***.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сообщению администрации Кобринского сельского поселения, доступ к участку истца имеется с ***, проезд в настоящее время полностью обустроен, проведены работы по благоустройству территории.

Истцом не доказана нуждаемость в обеспечении доступа к принадлежащему ей земельному участку посредством территории смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, от производства землеустроительной судебной экспертизы истец отказалась, нахождение имеющегося проезда в ненадлежащем состоянии, контроль за сохранностью которого осуществляет местная администрация, не является основанием для установления обременения в виде сервитута земельного участка, принадлежащего иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает ее возможности обратиться в суд, предъявив требования об устранении нарушений ее права к надлежащему ответчику.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, в силу статьи 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке площадью 1476 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ***, ***, площадью 84 кв.м, для прохода и проезда к 1/3 доле земельного участка № с кадастровым номером № по ***, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 02.07.2018