Решение № 12-37/2025 А-7-12-37/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Судья Тарасова Л.В. Дело № А-7-12-37/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» по ордеру ФИО2 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года, с учетом определения судьи Людиновского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года об исправлении описки, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» (далее по тексту – ООО «АПК «Национальное Достояние») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125 000 рублей (номер дела в суде первой инстанции 5-1-97/2024).

В жалобе (основной и дополнениях к ней), адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» по ордеру ФИО2 просит постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание 12 марта 2025 года законный представитель и(или) защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей, а также специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2024 года в 07 час. 10 мин. сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (вне границ населенного пункта <адрес>) выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента на работу в Калужской области, который был привлечен ООО «АПК «Национальное Достояние» к трудовой деятельности в качестве повара на указанном объекте в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № (л.д. 3-4); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 апреля 2024 года № в отношении ФИО4, в котором отражено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО «АПК «Национальное достояние» по адресу: <адрес> (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО4 от 11 апреля 2024 года, согласно которым 17 марта 2024 года он приехал в город Москву из Республики Узбекистан, знакомый предложил ему работу в ООО «АПК «Национальное Достояние», где руководит ФИО3, последняя предложила ему работу в должности повара, в его обязанности входит приготовление пищи для работников ООО «АПК «Национальное Достояние», заработную плату получал в размере 25 000 рублей, жилье предоставила ФИО3, на данный момент патента на работу он не имеет (л.д. 11); копиями паспорта иностранного гражданина ФИО4, миграционной карты на его имя и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 8,9,10); досье иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 12-18); актом проверки ООО «АПК «Национальное Достояние» от 12 августа 2024 года №, в ходе проведения которой установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 20-22); протоколом опроса ФИО3 от 11 апреля 2024 года, проведенного сотрудником УФСБ России по Калужской области на основании положений Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О федеральной службе безопасности», согласно которому она (ФИО3) является исполнительным директором ООО «АПК «Национальное Достояние», для осуществления хозяйственной деятельности юридическое лицо привлекает иностранных граждан, которые расселяются в <адрес>, 1 апреля 2024 года к ним прибыли иностранные граждане в количестве 25 человек, в том числе и ФИО4, которым в период с 1 по 11 апреля 2024 года патент на работу оформлен не был, указанными иностранными гражданами была получена одежда, им также были выданы денежные средства для получения необходимых документов (л.д. 31-34); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2024 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности обследования территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: <адрес> были выявлены находящиеся в рабочей одежде иностранные граждане, в числе которых значится ФИО4 (л.д. 35-39); приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО5 от 1 августа 2023 года № (л.д. 44); приказом о приеме на работу от 1 июля 2022 года № на должность исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО3 (л.д. 52); трудовым договором от 1 июля 2022 года №, заключенным между ООО «АПК «Национальное Достояние» и ФИО1 (л.д. 52-55); должностной инструкцией исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО3 (л.д. 53-56); ответом врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области от 5 августа 2024 года № (л.д. 63); ответом главы администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от 3 мая 2024 года №, согласно которому ООО «АПК «Национальное Достояние» осуществляет свою деятельность на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> вне границ данного населенного пункта, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 40:23:140100:112 площадью 4511179 +/- 18590 кв. м, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, является ФИО5 (л.д. 66); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» и иными письменными материалами дела, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ООО «АПК «Национальное Достояние» по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий юридического лица, в материалах дела не содержится. В связи с этим необходимости в установлении и проверке иных обстоятельств либо получении дополнительных сведений по настоящему делу не имеется.

Само по себе несогласие защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица с правовой оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» были допущены нарушения норм материального права и (или) не соблюдены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение юридическим лицом требований миграционного законодательства установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что 11 апреля 2024 года ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: <адрес> допустило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 путем его фактического допуска к выполнению работ в отсутствие необходимых разрешительных документов (патента).

Наличие в деянии ООО «АПК «Национальное Достояние» состава вмененного административного правонарушения доводами жалобы, в том числе сведениями относительно заключенного между ООО «АПК «Национальное Достояние» и ООО «Золотая орда» договора возмездного оказания услуг от 11 апреля 2022 года № 02/22, не опровергается. Следует отметить, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении 26 декабря 2024 года обжалуемого судебного постановления и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранный гражданин был выявлен на территории сельского поселения по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, где он в отсутствие патента осуществлял трудовую деятельность. Хозяйственную деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «АПК «Национальное Достояние». Сведения, достоверно свидетельствующие о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО «АПК «Национальное Достояние». В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу является именно ООО «АПК «Национальное Достояние».

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № 386 составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО5 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении со ссылками на то, что должностным лицом административного органа не были разъяснены процессуальные права и обязанности явившимся на составление протокола лицам, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, оснований для признания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2024 года и протокола опроса ФИО3 от 11 апреля 2024 года недопустимыми доказательствами также не имеется. Как видно из представленных материалов, данные процессуальные документы были получены сотрудниками УФСБ России по Калужской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «АПК «Национальное Достояние» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и ООО «АПК «Национальное Достояние» назначен административный штраф в размере менее минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по данному делу отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АПК «Национальное Достояние» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ООО «АПК «Национальное Достояние» по ордеру ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева