Апелляционное постановление № 22-343/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-343/2026 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 февраля 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чередниченко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2025 г., которым за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максименковой И.А. выплачено вознаграждение в сумме 7 444 рубля за защиту осужденного ФИО1

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максименковой И.А. за участие в деле в размере 7 444 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Чередниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в порядке ст. 80 УК РФ по ходатайству осужденного ФИО1 для осуществления его защиты судом назначена адвокат Максименкова И.А.

19 ноября 2025 г. в Бологовский городской суд Тверской области поступило заявление адвоката Максименковой И.А. о выплате вознаграждения за участие в деле по защите осужденного ФИО1

27 ноября 2025 г. судом разрешено указанное заявление, а также распределены процессуальные издержки, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своих доводов указывает, что возражал против взыскания с него денежных средств, поскольку он является инвалидом II группы, проходит лечение в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области по поводу туберкулеза легких, является стационарным больным и не может осуществлять трудовую деятельность. Ссылается на то, что все его денежные средства уходят на приобретение дорогостоящих препаратов для вспомогательного лечения заболевания, поскольку в исправительном учреждении имеются не все необходимые медикаменты. Просит изменить постановление, освободить его от уплаты процессуальных издержек, оплатить услуги адвоката за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

9 октября 2025 г. в Бологовский городской суд Тверской области поступили представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, которые назначены к рассмотрению на 13 ноября 2025 г.

17 октября 2025 г. осужденным ФИО1 заявлено о желании иметь защитника по назначению суда (л.д. 24), в связи с чем для защиты его интересов в порядке ст. 50 УПК РФ путем использования Автоматизированной системы распределения дел ННО «Адвокатская палата Тверской области» суд назначил адвоката Максименкову И.А.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также выплаченные ему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями и дополнениями), вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела с 1 октября 2025 г. не может составлять менее 1861 рубля за один день участия.

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Максименкова И.А. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании Бологовского городского суда Тверской области 13 ноября 2025 г., 1 день – 10 ноября 2025 г. ею был затрачен на ознакомление с материалами уголовного дела, 1 день – 14 ноября 2025 г. на изучение протокола судебного заседания и 1 день – 19 ноября 2025 г. – на составление и подачу апелляционной жалобы.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести оплату труда адвоката Максименковой И.А. из расчета 1 861 рубль за 1 день, а всего 7 444 рубля за 4 дня ее участия в качестве защитника осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд обоснованно взыскал указанную сумму из федерального бюджета.

При рассмотрении заявления адвоката, решении вопроса о распределении процессуальных издержек нормы уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были, права осужденного соблюдены, поскольку все вопросы обсуждались в условиях судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был своевременно извещен о рассмотрении заявления адвоката Максименковой И.А., об участии в судебном заседании не ходатайствовал, письменно выразил свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек, которая соответствует изложенной в апелляционной жалобе (л.д. 73). В судебном заседании первой инстанции 13 ноября 2025 г. ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследовались сведения о его материальном положении (л.д. 52-53).

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 не отказывался от услуг защитника, отводов защитнику Максименковой И.А. не заявлял, как и не заявлял и о ненадлежащем осуществлении защиты этим адвокатом.

Апелляционная жалоба подана защитником в интересах ФИО1, ее доводы соответствуют позиции осужденного, который также обжаловал постановление от 13 ноября 2025 г. в апелляционном порядке. Обращение адвоката Максименковой И.А. с апелляционной жалобой в интересах осужденного свидетельствует о надлежащем выполнении ею требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также п. 2 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае наличие этих обязательных условий объективно ничем не подтверждено. При этом судом учтено наличие у осужденного ФИО1 инвалидности второй группы, что само по себе не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 молод, инвалидность ему установлена на определенный срок, его нетрудоспособность носит временный характер, установление группы инвалидности предполагает назначение и выплату ежемесячного пенсионного обеспечения, в судебном заседании осужденный пояснил, что, находясь в исправительном учреждении, привлекался к оплачиваемому труду, он имеет возможность получить доходы в будущем, из которых обязан возместить процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику.

Таким образом, основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ему юридической помощи, не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с него в порядке регресса в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему судом адвоката, считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2025 г. о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Максименковой И.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий