Решение № 2-1234/2021 2-1234/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1234/2021

Дело № 2-1234/2021

(34RS0002-01-2020-000671-23)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Пежо, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за причиненный вред признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление о страховой выплате осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № ПР9894720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего получен исполнительный лист ВС №, который передан ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия». Данный исполнительный лист был исполнен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 159 000 рублей.

Данная претензия была рассмотрена САО «РЕСО-Гарантия». В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия», истцу было сообщено об отказе в удовлетворении требований, по надуманным основаниям, а именно, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства на основании судебного акта и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, хотя при судебном споре вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного, подано обращение в Службу финансового уполномоченного, о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным до правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5 принято решение о частичном удовлетворении требований истца по его обращению. Указанным решением постановлено к взысканию неустойка в размере 9 500 рублей 00 копеек за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 календарных дней.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки в размере 9 500 рублей исполнено ответчиком добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени, неустойка не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий периоды взысканной и выплаченной и составляет - 266 дней, из расчета 50 000 рублей * 1 % * 266 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет сумму в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 133 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» ФИО2 Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Пежо, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за причиненный вред признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление о страховой выплате осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № ПР9894720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего получен исполнительный лист ВС №, который передан ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия». Данный исполнительный лист был исполнен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 159 000 рублей.

Данная претензия была рассмотрена САО «РЕСО-Гарантия».

В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия», истцу было сообщено об отказе в удовлетворении требований, по надуманным основаниям, а именно, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства на основании судебного акта и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, хотя при судебном споре вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного, подано обращение в Службу финансового уполномоченного, о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным до правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5 принято решение о частичном удовлетворении требований истца по его обращению.

Указанным решением постановлено к взысканию неустойка в размере 9 500 рублей 00 копеек за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 календарных дней.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки в размере 9 500 рублей исполнено ответчиком добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, между тем, до настоящего времени, неустойка не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет сумму в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, из расчета 50 000 рублей * 1 % * 266 дней.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Кроме того, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 30 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ароян ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ароян ФИО10 неустойку за период с 18.01.2020 года по 09.10.2020 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ароян ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина