Решение № 2-1536/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1536/2018;)~М-1316/2018 М-1316/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1536/2018

Дело №2-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, о взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просило обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2009 года по делу №2-93/2009 о взыскании солидарно с Горба И.В., ООО «Балтийская финансово-промышленная группа», ООО «Евробетон-Калининград», ФИО3, ФИО1, ООО «Золотые ключи» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 47 851 973,86 рубля выдан исполнительный лист № от 26 января 2017 года. 17 февраля 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №1623/17-39023-ИП. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. В рамках проведенных исполнительских действий было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО1 Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в рамках исполнительного производства не обнаружено. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к изложенному пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, никакие меры для погашения долга им не предпринимаются. Указала на то, что с солидарных должников в пользу ПАО «Сбербанк России» были частично взысканы денежные средства на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области в счет погашения задолженности, общая задолженность в настоящее время составляет 29 347 289,73 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, просила отказать в заявленных исковых требованиях. Указала на то, что исполнительное производство №1623/17/39023-ИП на основании исполнительного листа от 26 января 2017 года возбужденно незаконно, действия по получению исполнительного листа, его предъявлению для принудительного взыскания осуществлены за истечением трехгодичного срока. Кроме того на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка, не может быть обращено взыскание, поскольку указанный земельный участок на праве собственности ФИО1 не принадлежит. Также не могут быть предметом обращения взыскания земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 10 000 кв.м и №, площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес >, поскольку указанные земельные участки являются залоговым имуществом в обеспечение обязательств по ранее заключенному договору займа со ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № не согласился, пояснив, что земельные участки являются предметом залога по обязательствам ФИО1 перед ФИО2 До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, в связи с чем ФИО2 имеет право на удовлетворение требований долга за счет залогового имущества, а обращение взыскания на указанные участки по требованиям ПАО «Сбербанк» лишит его этого права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, документы из исполнительного производства №1623/17/39023-ИП, обозрев материалы гражданского дела №2-902/2016, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Светлогорским городским судом Калининградской области 9 июня 2009 года рассмотрено гражданское дело №2-93/2009 по исковому заявлению АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к Горбу И.В., ФИО3, ФИО1, ООО «Евробетон-Калининград», ООО «Балтийская финансово-промышленная группа», ООО «Золотые ключи» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 831 973,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, обращено взыскание данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО Золотые ключи», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 10 июля 2009 года.

В последующем, на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области, в решение суда от 9 июня 2009 года была исправлена описка, а именно: исключено из второго абзаца резолютивной части решения суда ООО «Золотые ключи».

На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии №.

17 февраля 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №1623/17/39023-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлине в размере 47 851 973,86 рублей.

В настоящее время задолженность по указанному выше исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что у одного из солидарных должников – ФИО1 имеются в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 456 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования. расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, под склады, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, под склады. расположенный по адресу: <адрес >

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с 8 февраля 2017 года зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде договора залога движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО2

Из материалов регистрационных дел на указанные выше земельные участки усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 26 января 2017 года заключен договор целевого займа, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон по целевому займу в размере 10 000 000 рублей на срок два года с момента получения заемщиком всей суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 26 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 31 января 2017 года заключен договор залога движимого и недвижимого имущества, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2016 года по делу №2-902/2016 по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности ничтожных сделок, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > прекращено, земельный участок возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, как и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, основания для невозможности обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, указанные выше земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца обращении взыскания в части земельных участков, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами №

При этом доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что исполнительное производство №1623/17/39023-ИП на основании исполнительного листа от 26 января 2017 года возбужденно незаконно, действия по получению исполнительного листа, его предъявлению для принудительного взыскания осуществлены за истечением трехгодичного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанное выше исполнительное производство не прекращено, не окончено или приостановлено в установленном законом порядке, в том числе, и по заявлению должника.

Также не может быть принята во внимание позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки в связи с тем, что не установлена точная сумма по исполнению исполнительного документа, в том числе, с учетом внесенных погашений за счет имущества других солидарных должников, поскольку не опровергает наличие долговых обязательств по исполнению решения суда. Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 возбуждено 17 февраля 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство №1623/17/39023-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлине в размере 47 851 973,86 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила со ссылкой на документы, представленные в материалы дела, что на 5 сентября 2018 года задолженность по исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 июня 2009 года составляет 29 347 289,73 рублей. При этом часть долга погашена за счет имущества других солидарных должников, какие-либо погашения как в добровольном, так и в принудительном порядке, в счет долговых обязательств ФИО1 с 2009 года с момента принятия судом решения не производились, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств отсутствия у ФИО1 прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанный земельный участок, в связи с чем в этой части суд полагает необходимым отказать в заявленных в этой части исковых требованиях.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, под склады, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, под склады, расположенный по адресу: <адрес >

Как указано выше, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с 8 февраля 2017 года зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде договора залога от 31 января 2017 года движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 26 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Указанные выше договоры как займа, так залога, заключены до возбуждения 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнительного производства отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области №1623/17-39023-ИП.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, обязательства по договору займа от 26 января 2017 года ФИО1 перед ФИО2 не исполнены до настоящего времени, в связи с чем ФИО2 имеет право на удовлетворение требований долга за счет залогового имущества, а обращение взыскания на указанные участки по требованиям ПАО «Сбербанк России» лишит его этого права. Обстоятельства в части неисполнения договора займа также не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО5

Разрешая по существу заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в этой части, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278, 347, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку залогодержателем имущества, на которое просит обратить взыскание истец, является ФИО2, который имеет право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на это имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №405, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Вместе с тем, по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог ФИО2, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, доказательств невозможности погашения задолженности за счет иного имущества, имеющегося у ответчика, в материалах дела не имеется. При этом судом обращено взыскание на иное имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Росии» – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Т.А. Макарова