Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ дело № 2-1536/18 год

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес><адрес><адрес>. Данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем указанного жилого помещения является ее отец (ответчик) ФИО2, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Совместно с нанимателем ФИО2 в указанную квартиру так же были вселены и зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ члены его семьи –она и ее мать ФИО3 (в <данные изъяты> году переменила фамилию на Костюковец, в <данные изъяты> году – на ФИО4), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти.

В дальнейшем, отношения между супругами ФИО5 (ее родителями) не сложились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована дочь ФИО2- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

Тем самым, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ее отец ФИО2

После расторжения с ФИО3 брака, и до 2003 года ответчик продолжал проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако с сентября – октября 2003 года добровольно выехал из него, вывез свои личные вещи, в квартире больше не появлялся, отношений с ними не поддерживал, материальной помощи не оказывал, не выполнял обязательства по уплате ей алиментов, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не участвовал, все коммунальные платежи оплачивала ФИО3, а после ее смерти она.

Попыток вселиться на указанную жилую площадь ответчик не предпринимал, замки в квартире с момента его ухода не менялись,, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, конфликтных ситуаций не было.

До настоящего времени местонахождение ФИО2 ей не известно.

В ходе осмотра данного жилого помещения личных вещей ФИО2 обнаружено не было, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации ООО «РСУ-24» с участием жильцов <адрес><адрес>.

По сообщению Отдела полиции №2 УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям дополнила, что ФИО2 не проживает в квартире более 15 лет, тем самым, фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, носит добровольный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением ни ФИО1, ни ее мать ( бывшая супруга ответчика) последнему не чинили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил суду, что его отсутствие в данном жилом помещении носило вынужденный и временный характер. Право на спорное жилое помещение перешло к нему от ранее проживающей в нем его бабушки ФИО8, за которой он осуществлял патронажный уход. В 1992 г. он зарегистрировал ФИО3 (бывшую супругу) и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в жилом помещении в качестве членов своей семьи, но фактически, ФИО3 с дочерью проживали у его матери. После расторжения с ФИО3 брака, он в 1998 году повторно вступил в брак с ФИО9, от которого в 2000 году у них родилась дочь Мария. В 2002 году он расторг брак с ФИО9

Квартира, которую он приобретал в браке с ФИО9, по решению суда была признана единоличной собственностью последней.

В 2002 году ФИО3 с дочерью вселились в спорное жилое помещение, в октябре 2002 г., во время его отсутствия, ФИО3 самовольно заменила входную дверь, в результате, он не мог попасть в квартиру и вынужден был обращаться в полицию.

Поскольку у ФИО3 имелось психическое заболевание, отношения между ними носили конфликтный характер, бывшая супруга не впускала его в квартиру, через своих знакомых угрожала ему и его матери расправой, настраивала дочь против него, он временно прекратил попытки вселения в жилое помещение, чтобы не травмировать дочь.

При этом, он продолжал осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, погашать образовавшиеся задолженности, его вещи, мебель, предметы обихода, остались в спорной квартире.

Иного постоянного жилья он не имеет, его работа связана с постоянными длительными командировками, в том числе, с выездом за пределы Российской Федерации, в период нахождения в гор. Калининграде останавливается у своей мамы, в брак больше не вступал.

После смерти ФИО3 дочь категорически не желает с ним общаться, негативно настроена по отношению к нему, и для того, чтобы окончательно не испортить с ней отношения, он пока не вселяется в указанное жилое помещение.

Представители администрация городского округа «Город Калининград», ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-34/2002 год, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес>.

В указанной квартире ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении была зарегистрирована жена ФИО2 - ФИО3, <данные изъяты> г.р., ДД.ММ.ГГГГ их совместная дочь ФИО1, <данные изъяты> г.р.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.1998 года брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Мария, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи 4го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 15.02.2002 года брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут.

В <данные изъяты> году ФИО6 была снята с регистрационного учета по указанному адресу по запросу всвязи с выездом в иное место жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета на данное жилое помещение, свидетельством о расторжении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака 1-РЕ № (л.д.8, 9,13, 146, 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла всвязи с чем была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения, принятого по гражданскому делу № 2-34/2002 год об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передачи данного жилого помещения в единоличную собственность ФИО2, вселении ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 <данные изъяты> г.р. в указанное жилое помещение, выселении из него ФИО9, ФИО3 и ФИО1 фактически вселились в данную квартиру, стали проживать в ней.

В начале октября <данные изъяты> года ФИО3 без ведома и согласия ФИО2, произвела замену входной двери в спорное жилое помещение. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2002 года.

Доказательств, свидетельствующих о передачи в дальнейшем ключей от нового замка ФИО2, истицей суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ФИО3 <данные изъяты>

Факт наличия неприязненных, конфликтных отношений, как между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, так и между последним и его дочерью ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела № 2-34/2002 год, перепиской сторон на социальном портале « фейсбук» ( л.д. 179,180).

Из представленных ФИО2 суду квитанций видно, что в период с 2002 по 2018 год он периодически производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в том числе, погашал образовавшуюся по кварплате задолженность ( л.д. 174-176,186-194).

Иного жилья на праве пользования либо на праве собственности ФИО2 не имеет, в зарегистрированном браке не состоит ( см. сведения из Росреестра и БТИ).

Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим фактором признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением определяют добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от права пользования жилым помещением

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что уход ФИО2 из спорного жилого помещения и не проживание в нем были связаны с расторжением с ФИО3 брака, сложившимися между бывшими супругами неприязненными, конфликтными отношениями, созданием ФИО3 после вселения в квартиру ФИО2 препятствий в проживании в жилом помещении, наличием у ФИО3 психического заболевания, негативным настроем по отношению к нему дочери.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уход ФИО2 из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был вызван объективными на это причинами, интерес к данному жилому помещению он не утратил, бремя расходов по оплате за жилое помещение с момента ухода осуществлял, иного жилья для проживания не имеет, всвязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.