Решение № 2-1917/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1917/2025;)~М-636/2025 М-636/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1917/2025

Дело № 2-23/2026 (УИД 22RS0013-01-2025-001178-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 415 400 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Автотранс» указал на то, что 21.05.2023 в 17:50 в Красногорском районе Алтайского края на 403 км трассы Р-256-Чуйский тракт водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX 300, №, утратила контроль над движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Исузу 47052А, №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Lexus RX 300, №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии №

Собственником транспортного средства Исузу 47052А, №, являлось ООО «Автотранс».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Исузу 47052А были причинены механические повреждения, а ООО «Автотранс» - материальный ущерб.

25.05.2023 ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 400 000 руб.

ООО «Автотранс» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения экспертизы. В соответствии с заключением № от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, Е 509 ОР 702, без учета износа составила 3 747 083 руб. 38 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 4 220 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения - 60 480 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу рыночная стоимость транспортного средства Исузу 47052А на дату ДТП составляла 4 002 500 руб., стоимость годных остатков – 1 251 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 4 174 549 руб. 20 коп.

Общая сумма убытков, причиненных ООО «Автотранс», не возмещенных страховой выплатой, составляет 2 415 400 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 при определении размера взыскиваемой суммы ущерба просила исходить из выводов проведенной по делу экспертизы, с вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учесть тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Импорт Партс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что истец ООО «Автотранс» в период с 12.02.2021 по 14.02.2025 являлся собственником автомобиля ISUZU 47052А, №, на основании договора купли-продажи от 12.02.2021.

Третье лицо ФИО4 в период с 19.07.2022 по 25.02.2024 на основании договора купли-продажи от 19.07.2022 являлся собственником Lexus RX 300, №.

Из материалов дела установлено, что 21.05.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» автомобиля ISUZU 47052А, №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Lexus RX 300, №, под управлением водителя ФИО1, при котором 21.05.2023 в Красногорском районе Алтайского края на 403 км трассы Р-256-Чуйский тракт водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX 300, №, утратила контроль над движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ISUZU 47052А, №, под управлением водителя ФИО2, допустив нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от 21.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено, вина в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате столкновения транспортных средств Lexus RX 300, №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, причинил повреждения автомобилю ISUZU 47052А, №, принадлежащему истцу ООО «Автотранс».

Ответчик ФИО1 по состоянию на момент ДТП 21.05.2023 была допущена к управлению транспортным средством Lexus RX 300, №, ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца ООО «Автотранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ООО «Автотранс» обратился 25.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, представив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 14.06.2023 произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом доводов и возражений сторон судом по делу определением от 26.06.2025 назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 27.11.2025 №, механизм образования повреждений на автомобиле ISUZU 47052А заключался вследствие контактирования в момент первичного контакта передней стороной в левой части автомобиля Lexus RX 300 с передней стороной в левой части автомобиля ISUZU 47052А, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составлял около 165...170 градусов. После чего произошёл контакт автомобиля Lexus RX 300 с левой стороной кабины и левым передним крылом автомобиля ISUZU 47052А. При ударе переднего левого колеса автомобиля Lexus RX 300 в переднее левое колесо автомобиля ISUZU 47052А произошёл разрыв и разгерметизация шин передних левых колёс автомобилей и разворот автомобилей против часовой стрелки с одновременным перемещением автомобиля ISUZU 47052А в направлении вперёд с контактом с передней стороной в левой части автомобиля Lexus RX 300 и вправо в направлении ограждения. Вследствие контакта с автомобилем Lexus RX 300 на автомобиле ISUZU 47052А были деформированы и разрушены части и детали левой боковой стороны. Вследствие ударного воздействия автомобилем Lexus RX 300 и разворота автомобиля ISUZU 47052А произошёл удар его правой боковой стороны с металлическим ограждением дороги справа с деформацией и разрушением контактируемых с ограждением частей правой стороны автомобиля ISUZU 47052А.

Как установлено экспертами, в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2023 автомобилем ISUZU 47052А были получены следующие повреждения: стекло лобовое – трещины, бампер передний – разрыв, зеркало левое с подогревом – разрушение, зеркало левое нижнее с подогревом – разрушение, кронштейн крепления зеркала – деформация, крышка нижняя кронштейна крепления зеркала левого – разрушение, повторитель поворота левый – разрушение, дверь левая – деформация, подножка левая – задиры, крыло переднее левое – разрушение, кронштейн нижний крыла переднего левого – деформация, кабина - деформация, разрыв, вытяжка металла, блок предохранителей внешний левый – разрушение, кронштейн блока предохранителей левый - деформация, щиток грязезащитный передний левый – утрата, шина передняя левая - разрыв, утрата, шина задняя левая – разрыв, шина передняя правая – разрыв, диск передний левый – деформация, диск задний левый – деформация, диск передний правый – задиры. диски задние правые (2 шт.) – задиры, колпак диска переднего правого – деформация, колпак диска переднего левого – деформация, рулевой редуктор – разрушение, рулевые тяги – деформация, рулевой наконечник левый – разрушение, стабилизатор передний – деформация, крепление стабилизатора переднего – деформация, амортизатор передний левый – деформация, рессора передняя левая – разрушение, крепление передней левой рессоры – деформация, уголок горизонтальный передний – деформация, уголок горизонтальный левый – разрыв, уголок вертикальный передний левый – разрыв, панель фургона передняя левая – разрыв, панель фургона левая – разрыв, рама – деформация, трубки насоса ГУР – разрыв, подрамник - деформация, разрыв, брус противоподкатный задний - деформация, разрыв, кронштейн крепления бруса противоподкатного заднего – деформация, пакет рессор задних левых – разрушение, пакет рессор задних правых – разрушение, механизм запасного колеса - разрушение, утрата, запасное колесо – утрата, фонарь задний правый – разрушение, задний мост – трещины, кардан задний – деформация, крыло заднее левое – деформация, крыло заднее правое – деформация, крепление крыла заднего левого – деформация, датчик ABS задний левый – разрушение, боковая защита правая – разрушение, боковая защита левая – утрата, амортизатор задний левый – разрушение, амортизатор задний правый – деформация, кронштейн крепления задней рессоры левой – деформация, кронштейн крепления задней рессоры правой – деформация, уголок горизонтальный правый термофургона – задиры, щиток грязезащитный задний левый – утрата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 47052А без учета износа по состоянию на 21.05.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, с учетом округлений, определена экспертами в размере 4 174 500 руб., рыночная стоимость автомобиля ISUZU 47052А на дату ДТП 21.05.2023, с учетом округления, - 4 002 500 руб., стоимость годных к дальнейшему применению остатков автомобиля ISUZU 47052А на дату ДТП 21.05.2023, с учетом округлений, - 1 251 800 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Заключение экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 27.11.2025 № согласуется с выводами, данными экспертами в ранее проведенных по обстоятельствам дела исследованиях, и не противоречит им.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, по вине которой произошло ДТП 21.05.2023, владельца транспортного средства на момент ДТП, которой автомобиль был передан в установленном законом порядке, в пользу истца следует взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 2 411 180 руб., исходя из расчета: 4 002 500 - 400 000 – 1 251 800 + 60 480 (стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП).

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований к ответчику.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание все представленные ответчиком документы о материальном положении, учитывая, что на момент принятия судом решения ФИО1 малоимущей не является, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером по возрасту, учитывая наличие у ответчика в собственности нежилых (3) и жилых (2) помещений, земельных участков (7), пришел к выводу о том, что совокупный доход ответчика, является достаточным для того, чтобы возместить потерпевшему ущерб в размере, определенном судом, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 111 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования, необходимого для обращения в суд, в сумме 4 220 руб., при этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 8 770 руб. 20 коп. подлежит возврату ее плательщику.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. (55 000 – 50 000 (внесено ответчиком на депозит УСД)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 411 180 рублей, судебные расходы в сумме 43 331 рубль 80 копеек, а всего взыскать 2 454 511 рублей 80 копеек.

Возвратить ООО «Автотранс» (ИНН <***>) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 8 770 рублей 20 копеек по платежному поручению от 26.02.2025 № 9736.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.