Решение № 12-175/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 09 час. 40 мин. *** управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения; двигался в *** со стороны ул.1905 года в сторону ***, был остановлен у ***.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

*** подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения ***, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Усольцевым Е.Ю. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия *** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеком алкотектора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых *** (л.д.7) и *** (л.д.8), рапортом ст.инспектора ДПС (л.д.9).

Доводы *** о том, что были нарушены условия хранения алкотектора, в связи с чем полученные при освидетельствовании данные могут не соответствовать действительности, судом не могут быть приняты во внимание. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками ДПС были обеспечены достаточные для обеспечения исправного состояния алкотектора условия для его хранения, поскольку должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 в судебном заседании пояснил, что алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование ***, хранился в герметичном чемоданчике на заднем сидении служебного автомобиля. При этом суд также учитывает, что никаких отметок о несогласии *** с процедурой или результатами освидетельствования ни в протоколе об административном правонарушении, ни в чеке алкотектора, ни в акте освидетельствования не содержится. Более того, *** в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Доводы *** в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются чеком алкотектора, согласно которого концентрация этанола в выдохе воздуха обследуемого составила 0,198 мг/л; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у *** были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В судебном заседании *** также не отрицал наличие у него при освидетельствовании запаха алкоголя изо рта.

Доводы *** о том, что актом медицинского освидетельствования от **** подтверждается отсутствие у него состояния опьянения, также являются несостоятельными. Мировой судья оценил вышеуказанный акт медицинского освидетельствования и, с учетом пояснений специалиста *** в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования, оконченного в 13 часов 30 минут **** (л.д.25-копия), не опровергает факт нахождения *** в момент управления автомобилем (в 9 часов 40 минут) и в момент освидетельствования алкотектором (в 10 часов 14 минут) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил специалист (врач психиатр-нарколог высшей категории с опытом работы 24 года), с учетом небольшой концентрации этанола, обнаруженного в выдохе воздуха *** при первом обследовании, до проведения медицинского освидетельствования он мог вытрезвиться.

Доводы *** о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена погрешность алкотектора, являются ошибочными. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, предусмотренная настоящей статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, согласно приведенному выше Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, установленная законом минимальная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, необходимая для квалификации действий водителя в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ, учитывает любую возможную суммарную погрешность (в том числе, погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий; а также погрешность используемого технического средства).

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы *** являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Судья- подпись