Решение № 2-4333/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-4333/2018;)~М-3985/2018 М-3985/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4333/2018

Дело №2-570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64744 руб., о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2232 руб., почтовых расходов в размере 306 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Нисан Жук, гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением ФИО2 автомобилю ГАЗ 3302, гос.номер № причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 67744 руб. Расходы по оценке составили 5100 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил требования удовлетворить именно к ответчику ФИО3 как к собственнику транспортного средства, поскольку она не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и извлекала прибыль из владения транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что арендовал данное транспортное средство без договора аренды.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований к ответчику ФИО3, пояснив, что ФИО3 не давала поручений ФИО2, не извлекала прибыль, не являлась фактическим пользователем и владельцем транспортного средства, транспортное средство на нее было оформлено формально ФИО6.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП ответчик пояснял, что собственник ФИО3 является его работодателем, он перевозил товар на рынке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Жук, гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н № без учета износа составила 67744 руб. Расходы по оценке составили 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг составили в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. (л.д.14-51).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 67744 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки и почтовые расходы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 5406 руб. (5100 +306).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта в размере 5100 руб. подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 51).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2232 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67744 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5100 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2232 рубля, всего 77382 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина