Решение № 12-55/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 с участием представителя департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица ООО "<адрес>" ФИО1 на постановление департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.И., будучи главным инженером ООО «<адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

По информации управления организации экологических программ и выдачи разрешительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, «О результатах рассмотрения отчетов водопользователей за 1 квартал 2017 года ООО «<адрес>» не выполнило условия использования водного объекта – <адрес>, согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ «Отчета о выполнении условий использования водного объекта – ручей <адрес> года».

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главный инженер ООО «<адрес>» ФИО1 А.И. не обеспечил своевременное представление в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> копии схемы систем водопотребления и водоотведения и копии программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

В жалобе ФИО1 А.И. просит постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности, в обоснование указал, что он не является распорядителем денежных средств ООО «<адрес>» и не отвечает за закупку приборов учета водоснабжения и водоотведения, которые в настоящее время закуплены, полагает, что совершенное им административное правонарушение малозначительно.

В судебное заседание ФИО1 А.И. не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен, ходатайств и возражений не представил.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 с жалобой не согласна.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

ООО «<адрес>» осуществляет водопользование <адрес> в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. П.ДД.ММ.ГГГГ Решения условием предоставления водного объекта или его части в пользование является представление в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> копии схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованной с отделом водных ресурсов по <адрес><адрес>, согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.ДД.ММ.ГГГГ Решения условием предоставления водного объекта или его части в пользование является представление в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> копии схемы программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованной с отделом водных ресурсов по <адрес><адрес>, согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного условия Решения несвоевременное представление в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> копии схемы систем водопотребления и водоотведения и копии программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной обусловлено отсутствием приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, которые не были закуплены.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «<адрес>» главный инженер обеспечивает выполнение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В соответствии с должностной инструкцией главный инженер является лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований Федеральных законов: от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 А.И. является главным инженером ООО «<адрес>».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-А главный инженер ФИО1 А.И. назначен ответственным по соблюдению требований в области охраны окружающей среды по предприятию ООО «<адрес>».

Таким образом, главным инженером ООО «<адрес>» ФИО1 не было принято достаточных мер для соблюдения п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Решения предоставления водного объекта или его части в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение условий водопользования.

Факт совершения главным инженером ООО «<адрес>» ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в действиях (бездействии) главного инженера ООО «<адрес>» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд находит вину главного инженера ООО «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд не находит основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, поскольку они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области охраны собственности – водным объектом или его части, а также не предусмотрено наступление каких-либо последствий.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «<адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: ФИО3