Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-1138/2021 М-1138/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1667/2021

УИД 23RS0014-01-2021-001699-70

Дело № 2-1667/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 943 500 рублей на счет ответчика, открытый в Банке, на срок и ставку, указанные в Индивидуальных условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Параметрами кредита.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

В нарушение ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 931 883, 02 рублей, из которых 882 419, 89 рублей - сумма просроченного основного долга, 49 463, 13 рубля - сумма просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого передал в залог транспортные средства МАЗ 630305-220, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет белый; МАЗ В37810-042, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен в Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 883, 02 рубля, из которых 882 419, 89 рублей - сумма просроченного основного долга, 49 463, 13 рубля - сумма просроченных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - автотранспортное средство МАЗ 630305-220, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет белый; МАЗ В37810-042, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет серый, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 18 518, 83 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3. – новые собственники залоговых транспортных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, у суда имелась возможность известить ответчика о дате и времени судебного заседания, путем направления СМС-сообщения, которое было получено ответчиком.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО3 заказными письмами с уведомлением о вручении, одно из которых было получено ответчиком, другие возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», одно из которых было получено ответчиком, другие возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ранее поступившие ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отложении судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела были удовлетворены судом.

Однако после отложения судебного заседания ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели – приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 943 500 рублей, с процентной ставкой 22 % годовых, на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита.

Срок возврата кредита установлен согласно графику платежей, являющемуся приложением 1 к Индивидуальным условиям.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 931 883, 02 рубля, из которых 882 419, 89 рублей - сумма просроченного основного долга, 49 463, 13 рубля - сумма просроченных процентов.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 также не представлено.

Ни сам факт заключения кредитного договора, ни получение денежных средств на основании указанного договора, ни размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, а также условия передачи купленного автомобиля в залог, ответчиком ФИО1 не оспаривается, поскольку возражений от него не поступило, поэтому суд считает, что исковые требования истца в указанной части обоснованны.

С представленным расчетом по основному долгу и процентам за использование кредита суд соглашается, находит его верным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен в Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

Таким образом, кредитором и взыскателем по данному кредитному договору является ООО «Столичное АВД», которое внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зарегистрированный №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк «Первомайский» (ПАО) и ответчик ФИО1 заключил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал в залог транспортные средства МАЗ 630305-220, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет белый; и МАЗ №, 2012 года выпуска, №, данные ПТС <адрес>, цвет серый. В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу собственником залогового автомобиля марки МАЗ №, 2012 года выпуска, № данные ПТС <адрес>, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>.

Собственником транспортного средства МАЗ №, 2012 года выпуска, № данные ПТС <адрес>, цвет серый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений приведенных в ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Таким образом, поскольку установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства марки МАЗ 630305-220, 2012 года выпуска, VIN №, и МАЗ №-042, 2012 года выпуска, VIN №, путем их продажи на публичных торгах.

Однако суд не усматривает необходимости определения начальной продажной стоимости заложенных автомобилей при обращении на них взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом истец также не просит установить начальную стоимость залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, оплаченная ООО «Столичное АВД» государственная пошлина при обращении в суд, в размере 18 518, 83 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 883 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, из которых 882 419 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек - сумма просроченного основного долга, 49 463 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 13 копеек - сумма просроченных процентов, а также государственную пошлину в размере 18 518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки МАЗ 630305-220, 2012 года выпуска, VIN №, данные ПТС <адрес>, цвет белый, и МАЗ В37810-042, 2012 года выпуска, VIN №, данные ПТС <адрес>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.