Постановление № 5-81/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-81/2017

Дело №5-81/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 06 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Коновалова С.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Старшим УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО3 со двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение лампы ДРЛ-250 и электронного пуско-регулирующего аппарата (ЭПРА) IP-54 для ламп ДРЛ-250, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признаёт, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО3 со двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение лампы ДРЛ-250 и электронного пуско-регулирующего аппарата (ЭПРА) IP-54 для ламп ДРЛ-250, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями самого ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом РФ №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с правой позицией, изложенной в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд считает возможным при рассмотрении указанного административного дела руководствоваться вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Между тем, согласно имеющейся справки, выданной ООО «Сельхозэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лампы ДРЛ-250 составляет 155 рублей, а стоимость электронного пуско-регулирующего аппарата (ЭПРА) IP-54 для ламп ДРЛ-250 соответственно 1050 рублей.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ считаю необходимым установить стоимость причиненного ущерба потерпевшему в размере 1205 рублей.

В соответствии с позицией ВС РФ изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п.1 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку при двукратной стоимости похищенного имущества сумма штрафа составляет 2410 рублей, что мене установленных санкцией стать 3000 рублей.

На основании изложенного, ст. 23.1, ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: УФК по <адрес> (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), налоговый орган: ИНН <***>, КПП 345801001, р/с 40№, банк получателя Отделение Волгоград, <адрес>, БИК: 041806001, ОКТМО 18642151, УИН 18№, КБК 18№ наименование платежа: «Административный штраф ч.2 ст.7.27 КоАП РФ» по делу № на сумму 3000 рублей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова