Решение № 2-8918/2017 2-8918/2017 ~ М-6695/2017 М-6695/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8918/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО5,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 осужден ФИО4 краевым су<адрес>.06.1995г., с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 06.02.1996г., к смертной казни. В связи с лишением его права на защиту, вышеуказанными инстанциями, при осуществлении правосудия, он подал сообщение в ФИО4 краевую прокуратуру о новых открывшихся обстоятельствах. Прокурор проигнорировал его сообщение и дал голословный ответ, без проведения проверки. На действия (бездействия) прокурора была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. 27.02.2017г. состоялось судебное заседание, с принятием итогового решения. Постановление Центрального районного суда <адрес> обжаловал в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 краевого суда, изучив материалы дела, назначил судебное заседание на 27.07.2017г. Интересы правосудия требовали предоставления квалифицированной юридической помощи. Суд, в порядке ст. 125 УПК РФ назначил защитника (ФИО4) из ФИО4 городской коллегии ФИО4. 27.07.2017г. в суде апелляционной инстанции интересы представлял ФИО4 ФИО2 по ордеру № от 26.07.2017г. ФИО4 ФИО2 не оказала истцу квалифицированную юридическую помощь, не выполнила свои профессиональные обязанности, а именно: не предприняла попытку встретиться с ФИО3, хотя бы посредством видеоконференцсвязи или посредством почты. Общую позицию с ним не вырабатывала. С материалами дела не ознакомилась. Как видно из протокола судебного заседания от 27.07.2017г. ФИО4 формально поддержала жалобу истца и не привела ни одного довода в обоснование своей позиции и позиции истца, об исследовании доказательств не ходатайствовала, в прениях не выступала. ФИО4 попросила направить дело прокурору для проведения проверки в порядке ст. 415 УПК РФ, а не в порядке ст. 416 УПК РФ ввиду новых открывшихся обстоятельств. Этот факт подтверждает то, что ФИО4 не ознакамливалась с апелляционной жалобой, не вникала в суть рассматриваемого дела, не смотрела законодательство. 27.07.2017г. ФИО4 краевой суд, при отсутствии аргументов защиты в пользу истца, было принято неблагоприятное решение для ФИО3 Доказательства причинения морального вреда лежит в неоказании услуг, за которые государство оплатило в полном объеме. Просит установить факт халатного отношения к своим обязанностям ФИО4 ФИО2, то есть неоказания эффективной юридической помощи, повлекшее за собой причинение ущерба правам истца и морального вреда. Взыскать выплату компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части требований об установлении факта халатного отношения к своим обязанностям ФИО4 ФИО2, то есть неоказания эффективной юридической помощи, повлекшее за собой причинение ущерба правам истца.

В судебное заседание истец не этапировался, в удовлетворении ходатайства о назначении представителя в рамках бесплатной юридической помощи судом отказано, поскольку ст. 50 ГПК РФ предусматривает участие ФИО4 бесплатно только для ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ установлено, что ФИО4 обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4 при осуществлении профессиональной деятельности ФИО4 честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбывает наказание в учреждении ИК-6, <адрес>.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов по назначению осуществлял ФИО4 ФИО2 ФИО4 коллегии ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью ФИО4 (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснения самого истца и протокола судебного заседания орт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО2 была назначена судом в соответствии с указанными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При представлении интересов ФИО3 ФИО4 ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддерживались его ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с ФИО4, а соглашение с защитником осужденным заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Защита ФИО3 со стороны ФИО4 ФИО2 осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим ФИО4 для защиты не имеется.

ФИО3 обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным ФИО4.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО3 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет ФИО4, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда ФИО4, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг ФИО4.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих профессиональных обязанностей при представлении интересов ФИО3, либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова