Решение № 12-8/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002405-79

№ 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Смыслова Алексея Валентиновича по доверенности на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810176190415180494 от 15.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области №18810176190415180494 от 15.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Смыслов А.В. по доверенности обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, пояснив, что с 15 мая 2016г. транспортное средство Фрейтлайнер FLD гос.рег. знак № передано по договору купли – продажи ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним ознакомлением с постановлением об административном правонарушении №18810176190415180494 от 15.04.2019г.

В судебное заседание ФИО1 его защитник Смыслов А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а жалоба защитника ФИО1 - Смыслова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810176190415180494 от 15 апреля 2019 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.12.9 КоАПРФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Данных о надлежащем направлении копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не представлено.

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал в январе 2020г. после списания с его счета денежных средств по оплате штрафа службой судебных приставов.

Суд считает, что защитником ФИО1- Смысловым А.В. приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст.12.9 КоАПРФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019г. в 07 ч.14 мин. при движении на участке дороги М-8362км+200м в п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, водитель транспортного средства марки Фрейтлайнер FLD гос.рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3534412013, собственником (владельцем) которого является ФИО1, №.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушив п. 1.3 и раздел 10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении г. Ярославля со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно договору купли продажи от 15 мая 2016г. ФИО1 продает, а ФИО2 покупает транспортное средство марки Фрейтлайнер FLD гос.рег. знак №. П. 5 указанного договора содержит условие, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что защитником ФИО1 – Смысловым А.В. представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фрейтлайнер FLD гос.рег. знак <***>, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, постановление, вынесенное 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для процессуального обжалования постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810176190417246182 от 15.04.2019г.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810176190415180494 от 15.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения

Судья М.П. Егорова