Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-948/2019;)~М-917/2019 2-948/2019 М-917/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело №2-39/2020 года

УИД 07RS0004-01-2019-002732-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 февраля 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа БМИ и зарегистрированной в реестре под №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки № принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, управлявший автомобилем №, собственником которого является ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 700 рублей.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, по правилам статьи 164 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, не отрицая вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП, исковые требования не признал, просил в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ТВП, суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП транспортным средством управлял он. Гражданская ответственность была застрахована. Также пояснил, что с момента произошедшего ДТП по день проведения экспертизы автотранспортное средство никем не использовалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства №. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилями «ВАЗ №, под управлением водителя ФИО1 и «№, под управлением водителя ТВП, никем не оспаривается.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1, который не выполнил требования, предусмотренные пунктом 13.4 ПДД РФ, а также обязанность по страхованию гражданской ответственности. За указанные правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1000 и 800 рублей соответственно.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся на момент ДТП ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО4

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО4, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должен нести ответственность по возмещению потерпевшей ФИО3, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В судебном заседании эксперт ЗДС, полностью подтвердил данное им заключение.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ЗДС, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 191 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 700 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 111 700 рублей (как заявлено).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 111 700 рублей.

Таким образом, согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 434 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, 3 434 рубля государственной пошлины, а всего 122 134 (сто двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова