Решение № 2А-1545/2017 2А-1545/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1545/2017

Дело № 2а-1545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «30» августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.

при секретаре Занькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком единого налога на добавленную стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик незаконно применила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> руб., что установлено решением налогового органа по результатам камеральной проверки. На неуплаченную сумму недоимки должнику исчислена пеня в размере <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование об уплате пени, которое не исполнено.

Представитель МИ ФНС России <...> по КО в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному месту проживания заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. При установленных обстоятельства, суд считает административного ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, и без осуществления аудиопротоколирования, поскольку в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрив материалы гражданского дела <...> по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа, приходит к следующему:

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 21 - 22).

Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной налоговой проверки, установлен факт неправильного применения ФИО1 налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в связи с чем доначислена сумма налога в размере <...> руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме <...>. (л.д. 24 – 67).

Поскольку суммы, определенные решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, ответчиком в бюджет не были уплачены, налоговым органом было направлено требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени взысканы с ФИО1 (л.д. 101 - 102).

Указанное решение суда в полном объеме налогоплательщиком исполнено не было (л.д. 18 – 19, 96).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу того, что общая сумма подлежащих уплате пени по требованию <...> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, превысила <...> руб., шестимесячный срок обращения в суд для взыскания задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, это явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление было подано непосредственно на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 85), то есть с пропуском срока обращения налогового органа в суд за взысканием указанной недоимки по налогу.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по указанному заявлению был отменен ввиду подачи должником заявления с возражениями (л.д. 16).

Копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в почтовом уведомлении (л.д. 89 – 90)

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявленное подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть также за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве подтверждения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, налоговым органом было направлено заявление о выдаче судебного приказа заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем налоговому органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о пропуске процессуального срока по независящим от налогового органа причинам, поскольку действия последнего были направлены на соблюдение процессуальных норм. В качестве причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением указаны получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего административное исковое заявление было направлено ответчику, а после возврата указанной почтовой корреспонденции, в суд.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п. 5 ст. 180 и п. 8 ст. 129 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

К уважительным причинам пропуска срока, в рассматриваемом случае, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, которым установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (ч. 7 ст. 125 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика инспекцией было направлено заявление о взыскании судебного приказа, что подтверждается квитанцией, содержащей почтовый идентификатор, списком внутренних почтовых отправлений, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11 – 12, 13, 14 – 15).

Почтовая корреспонденция была получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).

Как указывает административный истец, уведомление о вручении почтовой корреспонденции поступило в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока (л.д. 15).

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих соблюдению процессуального срока, истцом в нарушение положений ст.ст. 62, 286 КАС РФ, при рассмотрении дела представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом мер по истребованию информации от почтовой службы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при соблюдении инспекцией той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, учитывая тот факт, что на квитанции (л.д. 13) содержится указание на почтовый идентификатор, налоговый орган имел возможность самостоятельно получить информацию с сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений почты России) о получении ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указывает административный истец, было получено уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику.

В данном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административному ответчику заявления о выдаче судебного приказа, при том, что законодатель предусмотрел для того шестимесячный срок, и соблюдения требований ст. 125 КАС РФ, налоговым органом не названо.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> коп. (л.д. 16).

Копия указанного определения поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 89 – 90).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем непосредственной его подачи в суд (л.д. 4).

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельными. Наличие на копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, представленного административным истцом, штампа входящей корреспонденции налогового органа с отметкой получения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при том, что почтовая корреспонденция, содержащая указанный документ, поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, суд не может отнести к числу доказательств несвоевременного получения копии определения.

Таким образом, налоговым органом, являющимся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты, когда общая сумма налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с ответчика превысила <...> рублей, истцом своевременно меры для взыскания недоимки по уплате пени по налогу на добавленную стоимость не предпринимались, срок для взыскания образовавшейся задолженности истцом пропущен еще на стадии обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии и при обращении с настоящим иском, уважительных причин чему не названо, и судом срок не восстановлен, суд считает необходимым в иске административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «01» сентября 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а-1545/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.