Решение № 2-1994/2026 2-1994/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1994/2026

УИД 50RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

с участием ст. помощника Домодовского горпрокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УВД по ТиНАО МВД России по <адрес> об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском о восстановлении на работе в УВД по ТиНАО МВД России по <адрес> в прежней должности, звании, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом начальника УМВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> от 03.10.2025г №л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2022г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по выслуге лет.дающей право на получении пенсии).

Фактически рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГг, и его инициативы на увольнение по указанному основанию не было. Рапорт был написан под оказанным психологическим воздействием, при этом он руководствовался целью избежать нарастающей конфликтной ситуации, поскольку планировал отозвать рапорт.

Учитывая дату подачи рапорта 03.09.2025г, последним рабочим днем являлся 03.10.2025г.

03.10.2025г он попытался подать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, но его отказались принимать, в связи с чем он его направил почтой России 03.10.2025г.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, т.к своевременно не была рассмотрена его апелляционная жалоба Щербинским райсудом <адрес> на решение от 22.10.2025г мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что имеет высшее юридическое образование, ранее работал в органах прокуратуры.

В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В столовой в здании УМВД он встретил ФИО5, работающего в ОСБ, который рекомендовал написать ему рапорт, разговор с ним он воспринял как скрытую угрозу, под давлением ФИО1 он написал рапорт. Когда он решил отозвать рапорт, обратился в отдел кадров, у него отказались принять рапорт на отзыв рапорта, кто отказался и как он выглядел, он не помнит, в связи с чем он был вынужден отправить его по почте России, отправил в районе 21 часа 03.10.2025г.

Представитель ответчика просит отказать в иске ФИО2, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, он был уволен 03.10.2025г,иск подан 19.01.2026г, то есть по прошествии трех с половиной месяцев с даты увольнения. Ожидание решение по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной для восстановления срока, данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленного спора также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к 03.09.2025г истцом был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, то есть по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2025г ФИО2 находился на больничном.

03.10.2025г с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, после чего он был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению со службы в ОВД и приказом УВД по ТиНАО от 03.10.2025г №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, получив выписку из указанного приказа и трудовую книжку, что подтверждается распиской в личном деле.Далее он сдал служебное удостоверение оружие, о чем расписался в журнале. В ходе проведения процедуры увольнения ФИО2 какие-либо возражения не высказывались, отметки о несогласии с увольнением в листе беседы, представлении к увольнению со службы в ОВД и в личном деле отсутствуют.

Ссылка на сотрудника ФИО6, который якобы о оказывал на него давление, является несостоятельной, т.к. указанный сотрудник уволился из УМВД ДД.ММ.ГГГГг, то есть задолго до даты 03.09.2025г, т.е даты написания рапорта истцом.

Истец имел возможность отозвать рапорт 03.10.2025г при беседе со ФИО7, и далее, до окончания рабочего дня, позвонить в отдел кадров, отдать заявление в дежурную часть, которая работает круглосуточно, но он этим не воспользовался, заявление поступило по почте на отзыв рапорта только 15.10.2025г, то есть по истечение значительного времени после увольнения сотрудника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Учитывая изложенное, полагает, что в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин, обосновывающих пропуск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец с 14.09.2022г нес службу в органах внутренних дел УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Филимонковский».

03.09.2025г им был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД по по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2022г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по выслуге лет. дающей право на получении пенсии).

Далее, в период с 05.09.2025г по 02.10.2025г включительно истец находился на больничном, который был закрыт 02.10.2025г.

03.10.2025г с истцом в ОМВД России «Филимонковский» <адрес> в 10-00 час проведена беседа заместителем начальника ОМВД России «Филимонковский» <адрес>, руководителем группы ГРЛС ФИО7, в ходе которой ему были разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, о чем в дело предоставлен Лист беседы с отметкой, что ФИО2 был ознакомлен с листом беседы. Данный факт подтвержден истцом.

03.10.2025г ФИО2 был ознакомлен с Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

03.10.2025г ФИО2 сдал оружие и удостоверение, о чем расписался в Журнале № н.

03.10.2025г ФИО2 получил трудовую книжку.

Согласно Приказа от 03.10.2025г № л/с, ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно копии рапорта от 03.10.2025г об отзыве рапорта от 03.09.2025г, он поступил в УВД по ТиНАО МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГг., тк.к был направлен истцом по почте.

Письмом ВРИО начальника ОВД России «Филимонковский» <адрес> ему было разъяснено, что его рапорт об отзыве, в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ, поступил 15.10.2025г.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальныхгарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Порядок).

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с п. 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в срок установленный ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 56ГПК РФ, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, как на работодателе, а его вынужденности (доказательства, подтверждающие доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления об увольнении по собственному желанию) - на истце.

В подтверждение своих доводов о том, что заявление на увольнение было написано под давлением, истец ссылается на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, разговор в столовой УВД с ФИО8, работающим в ОСБ.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание на него давления с целью его увольнения, истец суду не представил.

Так, согласно приказа № л/с от 09.07.2025г, ФИО9, старший оперуполномоченный по особо важным делам группы гласных проверок ОСБ по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> был уволен 09.07.2025г п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Учитывая дату написания рапорта истцом, ФИО9, не мог на него оказывать давление, т.к. действующим сотрудником не являлся.

Кроме изложенного, истец не смог пояснить каким образом ФИО9 заставил его написать рапорт на увольнение, в чем заключалось давление или угрозы, в чем они выражались.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания кем-либо из руководящих сотрудников УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по <адрес> на него давления, психологического воздействия либо других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Решение работника продолжать ему трудовые отношения (службу) или нет является его самостоятельным решением, зависит только от его желания и воли.

В данном случае истец рассматривал возможность его ухода со службы по достижении права на пенсию по выслуге лет, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из личных обстоятельств, субъективной оценки возможности продолжать работу в занимаемой должности,, и его личной оценки возможных последствий исполнения таких обязанностей,что связно с личностными особенностями истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления в принятии указанного решения.

Истец в установленный срок, то есть до завершения процедуры увольнения, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и проч, своим правом на отзыв рапорта не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом констатируется, что порядок увольнения ФИО2 ответчиком был соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 19.01.2026г, пропустил установленный законом месячный срок для защиты своих прав, который истек 03.11.2025г, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении его на службе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подача истцом рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, явилась следствием оказания на него давления, а не следствием его волеизъявления, а также ввиду пропуска срока для защиты свои прав на обращение в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконнымувольнения со службы, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УВД по ТиНАО МВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, звании, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг