Постановление № 5-16/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 5-291/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002925-83

Дело №5-16/202


Постановление

22 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30 января 2023 г. в 19 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты>», госномер ..., ФИО1, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», госномер ... ..., под управлением ФИО2, в результате водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые экспертом расценены как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела, сведения приняла мать ФИО1 – ФИО3, которая сообщила, что сын проходит военную службу в рядах ВС РФ. Защитник Свиридов Ю.Ю. указал, что телефонная связь с ФИО4 по месту службы отсутствует. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С учетом изложенного, суд полагает ФИО4 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Свиридов Ю.Ю. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1, подтвержденное экспертным заключением, которым установлено отсутствие у его подзащитного возможности выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ и избежать столкновения, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2023 г., которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также просил учесть, что имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия в части даты причинения вреда здоровью ФИО2

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2023 г. в 19 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты>», госномер ..., ФИО1, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», госномер ..., под управлением ФИО2.

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые экспертом расценены как причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 вред, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9, 1.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 апреля 2023 г., выполненной экспертом Бюро автотехнической экспертизы ФИО5 по определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд полагает необоснованной.

Так, как следует из постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 января 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в порядке пересмотра указанного постановления должностного лица, решением от 28 апреля 2023 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако как следует из данного постановления ФИО2, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшей не привлечена. Тогда как, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении по указанному делу судебной экспертизы, мнение и позиция по данному вопросу потерпевшей выслушаны не были, тем самым фактически лишив право ФИО2 на защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что ДТП произошло в зимнее время, а значит в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при наличии такой опасности для движения как гололед, обязывало водителя учесть данное дорожное условие и выбрать такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, выбирая скорость движения в условиях гололеда, по мнению суда, ФИО1, не учел дорожные условия, избранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Несоблюдение указанных требований, избрание скорости движения без учета дорожных условий, привело к потере контроля за движением транспортного средства и как следствие создало опасность для движения, и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Более того, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н ... под управлением ФИО4, осуществляло движение со стороны <адрес>, обозначенной перед пересечением с <адрес> дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Из письменных объяснений данных потерпевшей ФИО2, следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>, г\н ... по <адрес> в сторону <адрес>, где проезжая перекресток со второстепенной дороги с <адрес> водитель ФИО4, не уступил ей право преимущественного проезда перекрестка, совершил столкновение в правую боковую сторону ее автомобиля (согласно справке ДТП автомобиль ФИО2 имеет повреждения - водительская дверь, передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая пассажирская дверь).

При этом согласно все той же схемы ДТП, место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знаков – 2.1 "Главная дорога", установленного по правой стороне автодороги по направлению движения автомобиля ФИО2 в сторону перекрестка со второстепенной дорогой, расположенной по <адрес>.

При оформлении данной схемы ДТП от лиц, участвующих при его составлении, в том числе водителя ФИО4, дополнений и уточнений к ней не поступило (л.д. 8).

Таким образом, указанное свидетельствует, что независимо от наличия гололеда, имея по ходу движения транспортного средства ФИО4 знак 2.4 «Уступи дорогу» во всяком случае, должен был снизить скорость, убедиться в безопасности движения транспортного средства, чего, как следует из материалов дела, им сделано не было. Более того, того следует участь и тот факт, что ФИО4 даже не предпринимал меры по снижению скорости, тормозной путь, который могло бы оставить его транспортное средство, указанная схема, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, не имеется. Имеющиеся материалы дела, позволяют установить обстоятельства ДТП, без ее проведения.

При этом, наличие в материалах дела, акта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 30 января 2023 г., из содержания которого следует, что на проезжей части участка дороги по адресу: <адрес> и его пересечении с <адрес> имеется снежный накат в виде уплотненного снега и отсутствие на данном участке дороги предупреждающего дорожного знака 1.5 «Скользкая дорога», с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в указанном ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 24 мая 2023 г. у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозгов травма, сотрясение головного мозга; ушиб, растяжение связок правого плечевого локтевого сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупо твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части сало автомобиля, что могло быть при ДТП от 14 ноября 2017 г. (как описано в настоящем определении). По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИМ вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (п.1 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степе тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности мог соответствовать сроку указанному в определении.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - является наиболее легкой разновидностью черепно-мозговых травм, и как правило срок лечения не превышает 10-14 дней без каких либо последствий. Поэтому длительное лечение гр. ФИО2 связано с какими-то другими причинами, которые по представленным медицинским документами в рамках данной экспертизы установить невозможно.

То обстоятельство, что в указанном заключении значится дата получения повреждений ФИО2, как 17 ноября 2017 г., не свидетельствует о сомнениях в дате получения потерпевшей указанных повреждения, суд полагает, что это описка эксперта. Более того, как следует из определения о назначении экспертизы, разрешая вопрос о ее назначении, должностное лицо в описательной части указало, что ДТП с участием потерпевшей ФИО2 имело место 30 января 2023 г. и согласно указанным в заключение экспертизы медицинским документам, повреждения получены ФИО2 именно 30 января 2023 г., о чем она указывает при обращении за медицинской помощью. Иное ДТП, произошедшее с участием потерпевшей, в иную дату, материалы дела содержат.

Таким образом, суд полагает установленным, что повреждения, перечисленные выше в заключение эксперта, получены ФИО2 30 января 2023 г.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно того обстоятельства, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не свидетельствует, что он также не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в пункте 19 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по соответствующей статье КоАП РФ и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, либо как в настоящем случае прекращение производства по делу по указанной статье КоАП РФ, не исключало возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд полагает, что ФИО1 с учетом всех установленных судом обстоятельств, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ФИО4 более строго наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт ... ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет <***>, КБК 18811601121010001140, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403232030018110.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...> «б», каб. 202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Кудряшова