Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при помощнике судьи Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 170 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2020 он исполнил перед ФИО4 обязательства за ФИО3 на сумму 170 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ему 20.04.2020 ФИО4, в связи с чем к нему в порядке статьи 313 ГК РФ перешло право требования исполненного обязательства.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на основании предварительного договора купли-продажи от **.**.**** приобрел у ответчика автомобиль марки HINO модель SS1EKVA-PSRЮ, на котором осуществлял вывозку пиломатериалов в сторонние организации на основании устного договора, заключенного с ФИО4, который производил оплату указанной услуги. За счет оплаты оказанных услуг он выплатил ФИО4 170 000 руб. в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО4, в подтверждение чего 20.04.2020 ФИО4 ему была выдана расписка. В связи с исполнением обязательств ФИО3 полагает, что к нему в порядке статьи 313 ГК РФ перешло право требования исполненного обязательства. Каких-либо соглашений между ним и ФИО3 об исполнении обязательств последнего перед ФИО4 не заключалось. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком не заключалось с ФИО1 каких-либо соглашений об уступке обязательств ФИО3 перед ФИО4 Кроме того, какие-либо обязательства у ФИО3 перед ФИО5 отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 25.03.2021 указал, что действительно 20.04.2020 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб. в счет исполнения обязательства ФИО3 перед ним, о чем им была выдана ФИО1 расписка. Однако долговые обязательства ФИО3 перед ним документально не оформлены, а существуют только в устной форме. Каких-либо соглашений с ФИО1 он не заключал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5).

Из представленной истцом в подлиннике расписки от 20.04.2020 следует, что ФИО4 получил от ФИО1 170 000 руб. в счет долга ФИО3

Как пояснил в судебном заседании истец, каких-либо соглашений между ним и ФИО3 об исполнении истцом денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 не заключалось. О существовании такого обязательства истцу известно только со слов ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие каких-либо денежных обязательств, заключенных между ФИО3 и ФИО4

Из письменного отзыва ФИО4 от 25.03.2021 следует об отсутствии каких-либо денежных обязательств, заключенных с ФИО3, основанных на письменном договоре, и наличии только устного соглашения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик оспорил заключение с ФИО4 каких-либо договоров, во исполнение которых ФИО1 исполнил за него обязательства перед ФИО4, а ФИО4 не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним неисполненного обязательства ФИО3, основанных на письменной сделке, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом несуществующего обязательства между ФИО4 и ФИО3 Следовательно, в иске истцу следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 4 600 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.