Решение № 2-1360/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1360/2019

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 20 мая 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. 08.11.2018г. произошла замена юридического лица ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа по 82,2% годовых, сроком 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CITROEN 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно- акцептной форме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или частично начисленных процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа у нее образовалась задолженность в сумме 309982,60 рублей, в том числе: 204 394,56 руб. – по уплате основного долга; 100 107,61 руб. – по уплате процентов за пользование займом; 5 480,43 рублей – сумма неустойки (пени). Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 300 000 рублей.

Просит взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 309 982,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299,83 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CITROEN 2012 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № под 82,2% годовых, сроком 36 мес., с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга в соответствии с графиком платежей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по предоставлению займа исполнила, что подтверждается выпиской по счету (статус перевода, направленного по системе Contact) о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 6 договора займа ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение займа и уплату процентов ежемесячно, согласно графика погашения займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем ее задолженность перед истцом составила 309982,60 рублей, в том числе: 204 394,56 руб. – по уплате основного долга; 100 107,61 руб. – по уплате процентов за пользование займом; 5 480,43 рублей – сумма неустойки (пени).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 7 договора займа также предусматривает, что при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/ил график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указываются новые сведения о полной стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей по настоящему договору, а также об оставшейся сумме микрозайма, подлежащей выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по договору займа, однако их не исполняет, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», вправе потребовать досрочного возврата суммы займа ФИО1 и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передано в залог имущество - автомобиль CITROEN 2012 года выпуска, VIN: №. При этом, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.5 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа), требование истца об обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль CITROEN 2012 года выпуска, VIN № и установления начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта, представленного истцом, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 5 480,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 480,43 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительного соглашения № от 28.03.2018г. к агентскому договору У-07-01 от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Н ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченные банком государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6229,83 руб., и государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой Компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 309 982 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 480 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 331 262 (триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль CITROEN 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***> rus, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Гречко