Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере ***. на срок *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог указанные выше земельный участок и жилой дом. Однако созаемщики нарушили свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестав вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщиков и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ***. Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью ***.м., и жилой дом лит. ***, общей площадью ***.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания суммы долга признал, согласившись с представленным истцом расчетом. С требованиями об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок не согласился, указав, что после погашения части кредита за счет материнского капитала, очередные платежи не вносили, полагая, что денежные средства будут распределяться на последующие платежи. В настоящее время он готов погасить долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ***. сроком на *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, п. 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщики передали в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив сумму займа на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи не производили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере ***., которая состоит из суммы основного долга в размере ***., суммы просроченных процентов в размере ***., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере ***. и суммы неустойки за просроченные проценты в размере ***..

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер установленной договором неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, соотношение сумм неустойки и основной суммы долга, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики о снижении размера неустойки не заявляли.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание, что неисполнение условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которые в силу закона обременены залогом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ***).

Суд критически относится к указанной оценке стоимости заложенного имущества, поскольку как следует из заключения, оценка производилась без осмотра объектов экспертизы только на основании представленных документов и визуального осмотра, внутренний осмотр жилого дома не производился.

При этом при заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере ***).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства - ***. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – ***., т.е. является незначительной.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики за счет средств материнского капитала досрочно погасили долг по кредитному договору в размере ***., перечислив сумму ***., что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату оставшейся суммы основного долга в размере ***., которую ответчики обязаны уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать существенным.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга ответчиков по кредитному договору, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не является существенным, исковые требования ПАО «Сбербанка России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111447 руб. 14 коп. (из которых: 60540 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 7270 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 16944 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 26692 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3428руб. 94 коп., а всего взыскать 114876 руб. 08 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***