Решение № 12-231/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-231/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Троицкий ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Троицкий обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

Данного административного правонарушения Троицкий не совершал. По- мнению заявителя, в действиях Троицкого отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП. Троицкий считает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства данного правонарушения, поскольку не установлен факт управление Троицким транспортным средством с подложными номерами. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, данного административного правонарушения. Заявитель указывает, что мировым судьей не всесторонне и не полно исследовано дело, чем нарушены материальные и процессуальные нормы права. На основании изложенного, Троицкий просит суд отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Троицкий, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Троицкого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Троицкий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» с заведомо подложным задним регистрационным знаком, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей, согласно которой на транспортном средстве «<данные изъяты>», установлен подложный передний и задний государственный регистрационный знак «№»;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, имеющего г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, действия Троицкого образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, что Троицкий не управлял транспортным средством с подложными номерами, являлись предметом проверки мировым судей и не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе, что мировой судья рассмотрел дело без участия Троицкого, судом второй инстанции отклоняется, поскольку согласно имеющегося уведомления на л.д. 18, Троицкий уведомлен о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от Троицкого не поступало. Также, суду второй инстанции, не предоставлено сведений о задержании Троицкого сотрудниками ФСБ, в рассматриваемый период времени.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что Троицкий, при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний к протоколу не имел, о чем собственноручно указал в документе.

На основании совокупности доказательств, доводы Троицкого изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает выдвинутые в суде доводы Троицкого не состоятельными, расценивая их как способ защиты последнего. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Троицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, поскольку Троицкий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, двигаясь по <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» идентификационный номер № с заведомо подложными г.р.з. №, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ссылка в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции также считает необоснованной.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Троицкого, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Троицкому или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Действиям Троицкого мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено. Нарушений ст. 4.5 и ст. 29.5 КРФ об АП мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Троицкого остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Троицкий ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева