Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

м/с:Хохлова Е.В. дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С., потерпевшей К.Б.М.К осужденного ФИО1, адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; <данные изъяты> судимый 26.02.2009 г. Новосергеевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 21.06.2017 г. условно – досрочно освобожден на основании постановления районного суда г.Новотроицка от 07.06.2017 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней; судимый 22.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.05.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чуркину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кузьмина М.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и его сожительницей К.Б.М.К., с целью создания у нее тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозу убийством, взял в руки топор, с которым подошел к сидящей на лавочке К.Б.М.К., повалил ту на землю и, со словами: «Сейчас ты увидишь что произойдет!», лезвием топора провел женщине по горлу. В сложившейся ситуации Б.М.К действия ФИО1 восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как опасалась ее осуществления и не могла противостоять ФИО1 Угрозу убийством К.Б.М.К. восприняла реально, так как ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, все это давало основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, так как он единственный источник дохода в семье, работал официально в <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Кузьмин М.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39,41 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К.Б.М.К., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали брак с ФИО1 Дату произошедших событий назвать затрудняется, примерно в 22.00 часа, к ним с ФИО1 в гости приехала Л.Н.Р, позже приехал Х.Р.Р, сидели во дворе дома, употребляли спиртные напитки, все кроме неё. Х.Р.Ри ФИО1 хотели куда-то съездить, она не разрешила ФИО1, так как у него установлено судом ограничение не уходить из дома с 23.00 часов, из-за чего поругались. ФИО1 не уехал. Она сидела на лавочке, когда ругались с ФИО1, он подбежал задел ногой и лавочка, на которой она сидела, упала. Её ноги остались на лавочке. ФИО1 поставил ей к горлу топор, что при этом говорил, не помнит, в этот момент он был зол. Затем ФИО1 ушел со двора, через 15 минут вернулся и извинился. Действий ФИО1 испугаться не успела. Позвонила участковому полиции поскольку испугалась, ранее с первым супругом были подобные конфликты. Просит ФИО1 не лишать свободы, так как он является единственным источником дохода её семьи. Обстоятельства произошедших событий помнит плохо, за их давностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с в порядке ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей К.Б.М.К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга - ФИО2 из <адрес>. Они во дворе жарили шашлыки и распивали спиртное. Она пила сок, а ФИО1 алкогольные напитки. Через некоторое время к ним приехал ФИО3 и ФИО1 Фаргат хотел с тем куда-то уехать. Она не разрешала Фаргату уезжать, так как тому нельзя после 23.00 ч. покидать свое место жительства. Из-за этого у нее с ФИО1 произошел скандал. Скандал происходил во дворе их дома, дети в это время спали. Во время скандала ФИО1 вел себя с агрессией по отношению к ней, высказывал претензии. Около 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она села на скамейку и накрылась пледом. ФИО1 подбежал к ней толкнул скамейку, от чего она упала на спину вместе со скамейкой, ударившись при этом головой и спиной об землю. Удар был не сильный так как на ней был накинут плед и тот смягчил падение. Справа от нее на земле лежал топор, который ФИО1 схватил и лезвием топора провел ей по горлу, при этом сказал: «Сейчас ты увидишь, что произойдет!». В это время она по прежнему лежала на спине на земле. Она не могла сопротивляться и убежать, так как она лежала в неудобном положении, ее ноги были задраны вверх и лежали на скамейке, кроме того она находится в состоянии беременности и ей противопоказаны резкие движения. ФИО1 известно, что она беременна. Угрозу ФИО1 она восприняла для себя реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен агрессивно, тот был очень жесток. В тот момент она даже боялась смотреть в глаза того. Так же ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство человека и она очень боялась, что тот повторит данное деяние. Она стала просить ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал на ее слова, далее она стала кричать, звать о помощи, после чего ФИО1 бросил топор и убежал. Она быстро позвонила участковому и рассказала тому о произошедшем. Примерно минут через пятнадцать ФИО1 пришел домой и сказал, что все нормально, что тот успокоился. ФИО1 попросил у нее прощения и она того простила. Просит ФИО1 строго не наказывать, так как их семью содержит только ФИО1, она часто посещает больницу и дома с детьми и на хозяйстве остается Фаргат.

Свидетель Х.Р.Р в суде первой инстанции показал, что даты и времени не помнит, пришел к ФИО1, сидели с ФИО1, К. М.К. Л.Н.Р употребляли спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял. Каких либо конфликтов в его присутствии не происходило, ФИО1 топор в руки не брал, брал только ручку от топора, для чего, ему не известно, с ручкой от топора к К.М.К. не походил. Обстоятельства дела помнит плохо за их давностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции оглашены показания Х.Р.Р данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. он пришел в гости к ФИО4 и Какишеву Фаргату, проживающим по адресу: <адрес>. Он, ФИО4, ФИО1 Фаргат, Л.Н жарили шашлыки и распивали спиртное. Около 22.45 ч. Фаргат и Рамиль хотели куда-то уехать, но М. не разрешала Фаргату никуда ехать, говоря, что после 22.00 ч. тому нельзя уезжать из дома. Между М. и Фаргатом происходил скандал. Весь вечер они переговаривались, спорили друг с другом на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. М. накрылась пледом и села на скамейке, которая стояла по середине двора, ни к чему не прислоняясь. Фаргат подбежал к М. толкнул её и М. упала на спину со скамейки вместе со скамейкой. После этого Фаргат взял в руки топор, который лежал на земле и лезвием топора провел по шее М., при этом сказал: «Сейчас ты увидишь, что произойдет!» Как он понял, Фаргат имел в виду, что убьет ту. Фаргат при этом был очень зол, лицо того было наполнено гневом. Он очень испугался за жизнь и здоровье М., так как Фаргат был очень решителен, он боялся, что тот ударит М. топором и навредит здоровью М. или убьет ту. М. была очень испугана, первое время та ничего не говорила, по лицу той было понятно, что очень испугалась. М. тихо шептала, просила Фаргата успокоится. У Фаргата по-прежнему в руках был топор, который тот держал над головой М.. Далее М. стала кричать, просить о помощи, после этого они тоже стали просить Фаргата успокоится, он толкал Фаргата в сторону и просил отдать им топор. М. в это время сильно плакала, та была на грани истерики. Фаргат бросил топор на землю и от удара металлическая часть отцепилась от рукоятки, после чего Фаргат убежал со двора. Неля помогла М. встать, той было очень плохо, М. сильно плакала, ту трясло. По внешнему виду и состоянию было видно, что угрозу ФИО5 восприняла для себя реально и испугалась за жизнь и здоровье. М. позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Минут через пятнадцать Фаргат вернулся и вел себя так, как будто ничего не произошло. (л.д. 76)

Свидетель Д.М.Кв суде первой инстанции показал, что дату не помнит, в августе ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, в ночное время ему позвонила Б.М.К, попросила приехать. Он приехал, в ходе беседы Б.М.К пояснила, что сидели во дворе за столом, вчетвером, распивали спиртное, супруг собрался куда-то уезжать, Б.М.К зная, что у ФИО1 установлено судом ограничение в ночное время не покидать место жительства, она его не пускала, на что ФИО1, когда Б.М.К,. сидела за столом, ударил её и она упала назад со скамейки, после этого он взял топор, и приложил топор к горлу и высказал угрозу убийством. Со слов Б.М.К, она испугалась, что он её убьет, просила, чтобы его лишили свободы, опасалась за свою жизнь и жизнь детей. Также суду пояснил, что он опрашивал свидетеля Л.Н.Р, которая, показания давала добровольно, находилась в трезвом состоянии.

Свидетель Б.Е.А в суде первой инстанции показал, что ею допрашивался ФИО1 и К.Б.М.К. Приезжал ФИО1 на допрос дважды, первый раз вместе с К.Б.М.К., они приезжали после женской консультации, давать показания отказались, так как опаздывали на автобус, и уехали. В назначенный день ФИО1 приехал на допрос, он был трезв, давал показания в свободном рассказе, демонстрировал как лежала К.Б.М.К. на земле, что он делал, что топор он взял целый, после того как он провел по горлу потерпевшей и бросил его на землю, верхняя часть топора отлетела. После допроса, ФИО1 в присутствии адвоката предоставлен протокол допроса для ознакомления, он ознакомился с протоколом допроса, подписал его, никаких замечаний не было. К.Б.М.К. также ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, замечаний не было. К.Б.М.К. пояснила, что жить с ФИО1 не хочет, у неё есть квартира в <адрес>, и с детьми уедет жить туда, ФИО1 судим за лишение жизни человека, брат у него отбывает наказание за убийство.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суде первой инстанции оглашены показания свидетеля Л.Н.Р данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. пришла в гости к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Она, ФИО4, ФИО1 Фаргат, ФИО3 жарили шашлыки и распивали спиртное. Около 22.45 ч. Фаргат и Рамиль хотели куда-то уехать, но М. не разрешала Фаргату никуда ехать, говоря, что после 22.00 ч. тому нельзя уезжать из дома. Между М. и Фаргатом происходил скандал. Весь вечер те переговаривались, спорили друг с другом на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. М. накрылась пледом и села на скамейку, которая стояла по середине двора, ни к чему не прислоняясь. Фаргат подбежал к М. толкнул ту и М. упала на спину со скамейки. После этого Фаргат взял в руки топор, который лежал на земле и лезвием топора провел по шее М.. при этом сказал: «Сейчас ты увидишь, что произойдет!». Фаргат при этом был очень зол, лицо того было наполнено гневом. Она очень испугалась за жизнь и здоровье М., так как Фаргат был очень зол и решителен, она боялась, что тот ударит М. топором и навредит той здоровью или убьет ту. М. была очень испугана, первое время она ничего не говорила, по лицу той было понятно, что она очень испугана. М. тихо шептала, просила Фаргата успокоится. Она боялась, что-то сказать и подойти ближе, так как у Фаргата по-прежнему в руках был топор, который тот держал над головой М.. Далее М. стала кричать, просить о помощи, после этого они тоже стали просить Фаргата успокоится и отдать им топор. М. в это время сильно плакала, та была на грани истерики. Фаргат бросил топор на землю и от удара металлическая часть отцепилась от рукоятки, после чего Фаргат убежал со двора. Она помогла М. встать, той было очень плохо, сильно плакала, М. трясло. По внешнему виду и состоянию было видно, что угрозу ФИО5 восприняла для себя реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. М. позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Минут через пятнадцать Фаргат вернулся и вел себя так, как будто ничего не произошло. (л.д. 77).

Суд обоснованно признал, что в показаниях подсудимого ФИО1, отмечается наличие противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Данные противоречия подсудимый ФИО1 объяснил, тем, что хотел избежать ответственности и изменил показания данные в ходе предварительного расследования. В основу приговора суд первой инстанции взял показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей К.Б.М.К., свидетелей Л.Н.Р, Х.Р.Р, Д.М.К, Б.Е.А, письменными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшей К.Б.М.К. суд отмечает наличие противоречий, в показаниях потерпевшей данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части того, что затруднилась назвать дату произошедших событий, высказанные в её адрес ФИО1 слова, какой частью топора ФИО1 провел ей по шее, объяснив противоречия давностью произошедших событий. В основу приговора суд первой инстанции берет показания потерпевшей К.Б.М.К., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, подтвержденные потерпевшей К.Б.М.К., поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, письменными показаниями свидетелей Л.Н.Р, Х.Р.Р, показаниями свидетелей Д.М.К, Б.Е.А признательными показаниями подсудимого ФИО1, восстанавливают произошедшие события.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы потерпевшей К.Б.М.К. в части того, что действий ФИО1 не испугалась, суд считает недостоверными, с учетом формы, характера, содержания, сопутствовавшей ситуации выражения угрозы ФИО1, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, выражал угрозу убийством с применением топора, все это давало основания опасаться К.Б.М.К. осуществления этой угрозы. Факт, того что потерпевшая испугалась за свои жизнь и здоровье, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Х.Р.Р, Л.Н.Р, Д.М.К

Суд первой инстанции обоснованно расценивает доводы К.Б.М.К., как способ оказания ФИО1 помощи избежать ответственности, поскольку К.Б.М.К. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, со слов потерпевшей ФИО1 является единственным источником доходаеё семьи, имеют совместного малолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля Х.Р.Р, данные в ходе судебного следствия, суд отмечает наличие противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части того, что свидетель затруднился назвать дату, время произошедших событий, обстоятельства произошедших событий, данные противоречия свидетель объяснил большим промежутком времени прошедшим со дня описываемых событий. В основу приговора суд берет письменные показания свидетеля Х.Р.Р данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, данные показания признаются судом объективными, они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей Л.Н.Р, Х.Р.Р, Д.М.К, Б.Е.А, потерпевшей К.Б.М.К., письменными показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и взятыми в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильно признав достоверными показания свидетелей Д.М.К, Б.Е.А, показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Л.Н.Р, Х.Р.Р, потерпевшей К.Б.М.К., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний, свидетелей вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с разрешения и участием Б.М.К Перед началом осмотра Б.М.К разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Участвующая в осмотре Б.М.К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. ФИО1 демонстрируя топор угрожал ей убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят топор.(л.д. 4-6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, взятых мировым судьей за основу при постановлении приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность осужденного ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении два несовершеннолетних и два малолетних ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей К.М.К. о смягчении наказания, просьбу не лишать свободы.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным, судом при назначении наказания ФИО1 учтено наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом учитывались характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение преступления против жизни и здоровья через небольшой промежуток времени после отбытия наказания совершил преступление против собственности, будучи осужденным за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания К.М.К. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного К.М.К суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Асфандияров