Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-641/2018;)~М-589/2018 2-641/2018 М-589/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-61/2019
28 января 2019 года
город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на расписку о получении ответчиком от истца указанной суммы 09.09.2014 года, при этом в иске указано, что договоров с ответчиком истцом не заключалось, выполнения работ, поставки товаров или иных обязательств между сторонами также не имеется, заявлено также требование о взыскании процентов за время пользования указанной суммы в размере 358 388 рублей, о компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 14 992 руб. и по оплате истцу юридических услуг в сумме 100 000 руб. Ранее имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № об отказе истцу о взыскании задолженности, как возникшей по займу по этой же расписке между этими же сторонам, о чем истец указал в иске <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве просил суд применить в отношении указанного иска последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также рассмотреть дело без его участия <данные изъяты> В дальнейшем представил также письменные пояснения по поводу возникновения в 2014 году и самой расписки, указывая на возврат денег по ней истцу <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении свой иск полностью поддержал, просил рассматривать дело без своего участия, с участием представителя ФИО3 по доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО3 также не явился, представив в день слушания дела по существу суду письменные возражения истца против применения последствий пропуска срока обращения, полагая, что срок не пропущен, потому, что он ранее по этой же расписке обращался в суд с иском по займу и на время того судебного разбирательства срок давности был прерван <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности по гражданским спорам устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, при этом предусмотрено досудебное обращение к предполагаемому должнику, а если такого требования не было – в разумный срок обычно применяемый для такого обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности срок начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По буквальному тексту расписки «ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 руб. 9.09.2014 г.», при этом доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, что эти деньги он должен был сразу же передать по указанию истца какому – то конкретному лицу, но такую передачу сам же истец быстро - в одни сутки отменил, деньги ему были сразу ответчиком возвращены <данные изъяты> хотя расписка о получении осталась у истца, ответчиком суду не опровергнуты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание утверждение и ссылку истца в самом иске, что никаких отношений и обязательств или договоров с ответчиком ФИО2 к него не имелось, а также анализируя буквальный текст расписки, суд приходит к выводу, что по таким данным и суду не определить, по какому виду обязательства были получены деньги, кроме как заблуждение, ошибка истца, то есть - неосновательное обогащение.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах истец мог и должен был требовать денег возврата назад на следующий же день после их передачи <данные изъяты> также истцу следовало не позднее трехлетнего срока исковой давности - до 11.09.2017 г. направлять ответчику письменное требование о возврате неосновательно полученных денег и (или) сам иск.

Таких письменных извещений в пределах трех лет после написания расписки суду истцом не было представлено, при этом истец уже ранее -18.01.2018 г., то есть за сроком исковой давности, заявлял в суд требования о взыскании этих же денег, <данные изъяты> так как подавал иск о взыскании по этой же расписке с этого же ответчика этой же суммы иска, но в качестве взыскания долга по займу, а в ходе рассмотрения им того иска им же приобщена была претензия ответчику от 18.02.2018 г. о возврате указанной суммы, но также, как займа <данные изъяты> данных о требовании истца о возврате денег по иным основаниям у суда не имеется. Все указанные действия истец уже тогда совершил уже после истечения трех лет со дня возникновения права на иск.

По указанной причине доводы истца о приостановлении течения срока давности в связи с наличием иска по займу и гражданского дела № г. судом отвергаются, поскольку там иск заявлен по иным основаниям - займа, а не неосновательного обогащения, при этом дата поступления этого иска была 18.01.2018 г., что видно из штампа на конверте <данные изъяты> и уже за сроком давности в три года.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности, указывая на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда передумал передавать денежные средства иному лицу, эти доводы не опровергнуты истцом.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в самом иске и в части требования возмещения процентов за неосновательное пользование в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию.

Остальные требования истца о возмещении расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению, кроме того, данных об участии в рассмотрении дела иных представителей, кроме ФИО3 по доверенности и доказательств конкретной помощи со стороны иных организаций в деле не имеется, в иске судом отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в виде компенсации за оплату за участие в деле представителей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 1 358 388 рублей и компенсации судебных расходов - отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: