Приговор № 1-396/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело 1-396/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> К.С.В.,

потерпевшего К.И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.Д.И. (ордер № от 06.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединения наказания по ст.70 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок два года. На основании постановления Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 7 месяцев 21 дней лишения свободы. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя К.И.К., тайно похитил с банковского счета оформленного на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие К.И.К., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, на земле обнаружил визитницу серо-черного цвета, принадлежащую К.И.К., материальной ценности не представляющую, в которой находилась банковская карта № * 6519 ПАО «Сбербанк России», оформленная на К.И.К. и предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И.К., находящихся на банковском счете № банковской карты № * 6519 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.К., ФИО1 около 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Монетка», расположенный по ул.<адрес> «Г» в <адрес>, где достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами для оплаты товара, с использованием электронных средств платежа, в 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышлено приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел списание на сумму 150 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты № * 6519 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 150 рублей 00 копеек, принадлежащие К.И.К.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № * 6519 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 150 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, К.И.К. причинен материальный ущерб на общую сумму 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя К.И.К., тайно похитил с банковского счета № банковской карты № * 1787 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие К.И.К., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, на земле обнаружил визитницу серо-черного цвета, принадлежащую К.И.К., материальной ценности не представляющую, в которой находилась банковская карта № * 1787 ПАО «Сбербанк России», оформленная на К.И.К. и предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И.К., находящихся на банковском счете № банковской карты № * 1787 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.К., ФИО1 около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по ул.<адрес>«Г» в <адрес>, где достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами для оплаты товара, с использованием электронных средств платежа, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышлено приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел списание на сумму 1615 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты № * 1737 ДАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 1 615 рублей 95 копеек, принадлежащие К.И.К.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № * 1787 ПАО «Сбербанк России», оформленной на К.И.К. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 1 615 рублей 95 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, К.И.К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 615 рублей 95 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-88), при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проходил мимо <адрес> в <адрес>, когда на земле увидел визитницу с банковскими картами «Сбербанк». Он (ФИО1) решил взять данную визитницу себе, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) проснулся и решил узнать, имеются ли денежные средства на банковских картах, которые он ранее нашел. Он видел, что банковские карты оснащены знаком для безналичной оплаты без ввода пароля, он (ФИО1) знал, что пароль для производства оплаты нужен только если сумма покупки составляет более 3 000 рублей. Тогда он (ФИО1) пошел в магазин «Монетка», расположенный по ул.<адрес> в <адрес>. Там он (ФИО1) выбрал товары, а именно он (ФИО1) хотел приобрести сигареты на кассовой зоне в магазине, после чего он (ФИО1) решил оплатить покупки картой банка «Сбербанк», посредством безналичной оплаты без ввода пароля. Оплата прошла и он (ФИО1) понял, что на данной банковской карте есть денежные средства. Сумма покупки составила около 120 рублей. После чего, он направился в магазин «Красное и белое», расположенный в ТК «Светофор», по ул.<адрес> в <адрес>, где он также выбрав товары, подошел к кассовой зоне и оплатил покупку найденной им банковской картой, посредством бесконтактного платежа. Сумма покупки составила около 1500 рублей. После чего он вышел из магазина и выкинул банковские карты найденные им вместе с визитницей. После чего пошел домой. Он (ФИО1) понимал, что совершает преступление, однако в то время он оказался в сложной финансовой ситуации.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, принес извинение К.И.К..

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен К.И.К., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний К.И.К., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32). Из существа показаний К.И.К., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в его пользовании находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер карты № * 6519 номер счета №, БИК 046577674, данная банковская карта находится в его личном пользовании, пароли и данные карты известны только ему, в пользование третьим лицам карту он не передавал. Карту открывал в 2020 году по <адрес>. Платежная система карты ВИЗА. В настоящее время карта заблокирована, перевыпущена. На банковской карте лимит не ограничен, баланс карты до произведенных списаний составлял около 3 074 рубля 54 копейки. В его пользовании находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер карты № * 6519, номер счета №, БИК 044525225, данная банковская карта находится в его личном пользовании, пароли и данные карты известны только ему, в пользование третьим лицам карту он не передавал. Карту открывал в 2020 году по <адрес>. Платежная система карты ВИЗА. В настоящее время карта заблокирована, перевыпущена. На банковской карте лимит не ограничен, баланс карты до произведенных списаний составлял около 1 500 рублей 81 копейка. Мобильное приложение установлено в его мобильном телефоне «Redmi», имей1: №/00, имей2: №/00. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он находился в магазине «Монетка», расположенном по ул.<адрес> в <адрес>. В данном магазине он (К.И.К.) приобрел товар, осуществив оплату за товар принадлежащей им дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк России», после совершения оплаты он убрал банковскую карту в визитницу серо-черного цвета, материальной ценности для него не представляющую, которую убрал в карман куртки. Кроме того, в данной визитнице находилась вышеуказанная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Полагает, что находясь у вышеуказанного магазина визитница с принадлежащими ему банковскими картами выпала из кармана куртки, а он мог не заметить данный факт. По ходу его (К.И.К.) движения к нему никто не приближался, факт карманной кражи отрицает. Далее около 09:15 он (К.И.К.) пришел домой, наличие принадлежащей ему визитницы с банковскими картами он не проверял в связи с тем, что не было необходимости. Находясь дома около 09 часов 32 минут он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил в истории, что с его дебетовой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму 1 615 рублей 95 копеек, а именно покупка в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Кроме того, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел информацию о списании денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на сумму 150 рублей в магазине «Монетка», по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Данное списание им не совершалось, в момент совершения оплат он находился дома. Просит сотрудников полиции разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 765 рублей 95 копеек. У него имеется кредитное обязательство, выплата по которому ежемесячно составляет 9 060 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в связи с чем ущерб в сумме 1 765 рублей 95 копеек для него не является значительным.

В ходе судебного заседания К.И.К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе судебного К.И.К. пояснил, что вред причиненный преступлением был возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от К.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащее ему, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по ул.<адрес>, 2Г в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, посредством копирования на флеш-накопитель, в дальнейшем с записью на CD-диск (т.1 л.д.14-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по ул.<адрес>, 1Г в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, посредством копирования на флеш-накопитель, в дальнейшем с записью на CD-диск (т.1 л.д.18-20);

- протокол выемки у потерпевшего К.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Redmi», имей №/00, имей 2 №/00 (т.1 л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего К.И.К. мобильный телефон марки «Redmi», имей №/00, имей 2 №/00 (т.1 л.д.37-38);

- (иные документы) полученные следователем: выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.45-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» и выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», полученные в ходе ответа на запрос в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.53-54);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Красное и Белое», расположенного по ул.<адрес>Г в <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.72-75);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал на магазин «Монетка», расположенный по ул.<адрес>, 2Г в <адрес>, где производил оплату за товары на общую сумму 150 рублей 00 копеек найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.82-86).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего К.И.К., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от К.И.К. не поступало. Показания потерпевшего содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что временем возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств К.И.К. явился момент, когда он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> в <адрес> нашел банковские карты ПАО «Сбербанк России» № * 6519 и № * 1787.

В ходе предварительного расследования было установлено, что, реализуя свой умысел, ФИО1 совершил действия, которые судом однозначно трактуются как направленные на хищение денежных средств К.И.К. так, по мнению суда, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, пользуясь навыками обращения с электронными платежными средствами, воспользовалась имеющимся доступом к банковскому счету К.И.К., посредством использования удаленных платежных систем и банковского терминала, перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 № банковской карты № * 6519 ПАО «Сбербанк России» на счет торговой организации магазина «Монетка» денежную сумму в размере 150 рублей.

Кроме того ФИО1, пользуясь навыками обращения с электронными платежными средствами, воспользовалась имеющимся доступом к банковскому счету К.И.К., посредством использования удаленных платежных систем и банковского терминала, перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 № банковской карты № * 1787 ПАО «Сбербанк России» на счет торговой организации магазина «Красно Белое» денежную сумму в размере 1 615,95 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности К.И.К. Об этом свидетельствует доказанный факт осознания ФИО1, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» К.И.К., ему ФИО1 не принадлежит и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленной о его намерениях К.И.К., ФИО1 перевел денежные средства на требуемые ему ФИО1 счета.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

При этом суд приходит к выводу, как случае хищения 150 рублей, так и в случае хищения 1 615,95 рублей ФИО1 действовал с самостоятельным умыслом. Об этом свидетельствует, что факт, что в каждом конкретном случае хищения ФИО1 похищал денежные средства с разных счетов в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих К.И.К., осуществляя денежные переводы в различных коммерческих организациях.

На изложенных основаниях, суд расценивает действия ФИО1, как два самостоятельных оконченных преступления, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое установленное судом преступление, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также за каждое установленное судом преступление смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за каждое установленное судом преступление наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг примирения с потерпевшим.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое установленное судом преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание за каждое установленное судом преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое установленное судом преступление. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ за каждое установленное судом преступление.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание за каждое установленное судом преступление условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшему, - оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- выписки по счету, оптический диск - хранить при уголовному деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев