Апелляционное определение № 33-1963/2026 Ж-1038/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-011493-21

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1963/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-10929/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 14.10.2025, которым постановлено:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2024 г. по адресу: адрес, корп. стр. 2, кв. 197 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №21411/354/R00033/24. Согласно Акта №б/н от 17.06.2024 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрушения внутриквартирных санитарно-технических коммуникаций в квартире № 202 произошел залив квартиры №197, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 209-210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 55, 56, 67 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2024 г. по адресу: адрес, корп. стр. 2, кв. 197 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №21411/354/R00033/24.

Согласно осмотра от 28.05.2024 г. представителем управляющей компании ТСЖ «Шмитовский 16» при участии собственника вышеуказанной квартиры, составлен акт, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 197.

Согласно справке от 17.06.2024 г. ТСЖ «Шмитовский 16» установлено, что авария произошла по причине разрушения внутриквартирных санитарно-технических коммуникаций в вышерасположенной квартире №202, в которой была выявлена утечка воды с подводки унитаза и протекание швов гидроизоляции душевой кабины. Перечисленные санитарно-технические коммуникации относятся к зоне ответственности собственника квартиры.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1, что подтверждается свидетельством 77 АД 7950894 от 20.12.2024.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, с учетом выводов заключения ООО «Русоценка» № 10799500 от 30.11.2024 г., согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 61953 от 03.12.2024 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере сумма, поскольку ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу собственника квартиры № 197.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд пришел к вышеуказанным выводам на основании акта обследования по факту залива, который в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, о его подложности не заявлено. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не нашел. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире страхователя в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

При этом, приобщенные к материалам дела ответчиком пояснения фио о том, что 25.05.2024 г. при осмотре квартиры № 202 неполадки сантехнического оборудования установлены не были, не приняты судом во внимание, со ссылкой, что они являются голословными, даны матерью ответчика, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что справка о заливе квартиры № 197 выдана спустя 3 недели после залива, квартира ответчика не осматривались, документов, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем заливе не представлено, коллегия находит несостоятельными, поскольку залив квартиры № 197 по вине ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вызов и допрос свидетеля является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства по делу, не влекут отмену принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий:

Судьи: