Апелляционное определение № 33АП-1761/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-018432-04

Дело № 33АП-1761/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Самарская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании состоявшихся судебных актов за истцом было признано право собственности на 2/6 доли, за ответчиком ФИО2 на 4/6 доли в праве на жилой дом по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного жилого дома, за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему жилое помещение в установленном законом порядке, ФИО2 состоявшееся решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 723±5,38 кв. метров, кадастровый <номер>, путем образования двух земельных участков, выделив в собственность ФИО1 земельный участок с условным обозначением ЗУ1, ФИО2 земельный участок с условным обозначением ЗУ2, согласно данным межевого плана от 24.11.2025 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 216 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено образовать земельные участки: ЗУ1, ЗУ2, по координатам характерных точек границ образуемых земельных участков согласно межевого плана от 24 ноября 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 723±5,38 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности, на образуемый земельный участок: ЗУ1, площадью 345±6 кв. м, в границах, установленных межевым планом от 24 ноября 2025 года, выполненным кадастровым инженером ФИО4. Признать за ФИО2 право собственности, на образуемый земельный участок: ЗУ2, площадью 378±7 кв. м, в границах, установленных межевым планом от 24 ноября 2025 года, выполненным кадастровым инженером ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что он является собственником 2/3 доли на земельном участке, выдел ему доли по порядку пользования меньшего размера без компенсации невозможен. В результате раздела по порядку пользования он лишается части своей собственности. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома была произведена экспертиза, согласно которой земельный участок должен быть разделен иным образом, со смещением границы вглубь территории истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что раздел должен быть осуществлен согласно зарегистрированным правам собственности на земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года за ФИО2 признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года отменено. За ФИО2 признано право собственности на 2/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года осуществлен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года, в ЕГРН аннулирована запись <номер> от 23 апреля 2021 года о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2025 года прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля 2026 года объект недвижимости с кадастровым номером <номер> учтен как жилой дом, общей площадью 72,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрированы за ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН, 15 октября 2025 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – <адрес>, кадастровый <номер>, право собственности зарегистрировано за ФИО1.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 723±5,38 кв. метров, который находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного по состоянию на 01 декабря 2009 года, следует, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным домом, 1933 года постройки, имеет площадь 72,7 кв. метров. Состоит из двух квартир, площадью 38 кв. метров и 34,7 кв. метров.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 06 июня 2025 года установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> по <адрес> является двухквартирным жилым домом. Также на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «Строительный комиссар» установлено, что квартиры в жилом доме разделены сплошной стеной без заложенных ранее существовавших проемов. Из каждой квартиры существует отдельный выход на собственный земельный участок. Земельные участки разделены забором без возможности сообщения. Имеется самостоятельное электроснабжение каждой квартиры, общие коммуникации отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2025 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в течении длительного времени сложился порядок пользования жилыми помещениями – квартирами, расположенными в доме по <адрес>, а также земельными участками, которые разделены между собой заборами, выход на данные участки возможен только из жилых помещений, находящихся в собственности каждой из сторон - истца и ответчика.

В представленном межевом плане, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, 24 ноября 2025 года, представлен вариант раздела земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер>, предлагается разделить на два земельных участка – ЗУ1, площадью 345 ±6 кв. метров, ЗУ2 площадью 378±7 кв. метров, по координатам характерных точек границ образуемых земельных участков.

Удовлетворяя требование о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> образовании на нем новых земельных участков, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 16, 48 ЖК РФ, п. 40 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд исходил из того, что на земельном участке находится жилой дом блокированной застройки с изолированными квартирами, раздел земельного участка согласно межевого плана от 24 ноября 2025 года соответствует сложившемуся длительное время порядку пользования.

Вместе с тем судом не были учтены требования действующего законодательства о порядке прекращения общей долевой собственности на земельный участок путем выдела из него доли.

Положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Положениями ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Исходя из данных положений, при отсутствии согласия иных участников долевой собственности участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли. При этом земельным законодательством предусмотрены специальные положения для раздела земельного участка и выделения из него доли. Данный подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

В случае раздела земельного участка в общей долевой собственности на вновь образованные новые земельные участки общая собственность сохраняется, за исключением случаев, если соглашением собственников предусмотрено иное. Прежний земельный участок прекращается.

В случае выдела земельного участка в счет доли в праве собственности прежний участок сохраняется в измененных границах, право долевой собственности выделившегося собственника на него прекращается и происходит перераспределение оставшихся долей.

Следовательно, при недостижении соглашения о разделе общего земельного участка участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, что влечет правовые последствия, предусмотренных ст. 11.5 ГК РФ в виде образования нового земельного участка в его собственности и сохранения прежнего земельного участка в измененных границах. Данные подход также выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 N 5-КГ25-81-К2.

В нарушение требований ст. 11.5 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ истцом, являющимся участником долевой собственности на земельный участок, заявлено о его разделе, тогда как в силу приведенных положений специальным способом защиты его прав является выдел нового земельного участка из спорного. При этом раздел земельного участка без соглашения собственников не может приводить формированию отдельных земельных участка на праве единоличной собственности у истца и у ответчика, возникающие земельные участки должны остаться в общей долевой собственности (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Более того, раздел земельного участка согласно принятого судом решения влечет прекращение исходного земельного участка и образование нового, что влечет для ответчика дополнительные расходы по осуществлению кадастровых работ и постановки на кадастровый учет, то есть порождает неоправданные неблагоприятные последствия в связи с реализацией истцом своего права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для осуществления раздела земельного участка, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 723±5,38 кв. метров, кадастровый <номер>, путем образования двух земельных участков, выделив в собственность ФИО1 земельный участок с условным обозначением ЗУ1, ФИО2 земельный участок с условным обозначением ЗУ2, согласно данным межевого плана от 24.11.2025 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026г.