Апелляционное определение № 33А-268/2026 33А-2935/2025 от 27 января 2026 г.

33а-268/2026 (2а-123/2025 судья Бичижик В.В.

УИД 62RS0002-01-2024-002765-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 16 апреля 2024 года она обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>. Администрация города Рязани, рассмотрев данное заявление, приняла решение № от 26 апреля 2024 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности». Основанием для отказа послужило отсутствие многоквартирного жилого дома по заявленному административным истцом адресу. ФИО1 полагает, что принятое администрацией города Рязани решение является незаконным, поскольку на указанном выше земельном участке находится принадлежащий ей многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, который был поврежден в результате пожара, сохранились частично стены и фундамент. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1 просила признать незаконным решение № от 26 апреля 2024 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности», принятое административным ответчиком администрацией города Рязани по заявлению ФИО1

Решением Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2025 года административный иск ФИО1 к администрации города Рязани о признании незаконным решения удовлетворен.

Суд признал незаконным решение администрации города Рязани № от 26 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности» и обязал администрацию города Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от 16 апреля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв по административному делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Апеллятор, в частности, указывает, что по настоящему делу ФИО1 не оспаривается, что здание многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке фактически отсутствует, а имеется только фундамент. В связи с этим администрация города Рязани на законных основаниях отказала в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь находящегося на нем здания, что свидетельствует о значительной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем здания. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани спорный земельный участок расположен в подзоне П4-РЖД (подзона объектов железнодорожного транспорта), в которой нахождение многоквартирного жилого дома не предусмотрено. Согласно Генеральному плану города Рязани указанный выше земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железных дорог, частично земельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной планируемыми красными линиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу администрации города Рязани поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что решение Московского районного суда города Рязани от 11 февраля 2025 года, принятое по гражданскому делу № по иску администрации города Рязани к ФИО1 о признании права отсутствующим, не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани.

Административный истец ФИО1 и представитель заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административный истец ФИО1 и представитель заинтересованного лица - управления Росреестра по Рязанской области не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует его проведению.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани в отсутствие административного истца ФИО1 с участие ее представителя по доверенности ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица - управления Росреестра по Рязанской области.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Предварительное согласование предоставления земельных участков регламентировано положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является собственником помещений по адресу: <адрес>, а именно: квартиры № с кадастровым номером №, площадью 31.5 кв. м, и квартиры № с кадастровым номером №, площадью 19.4 кв. м, назначением помещений - жилое, видом жилых помещений - квартира.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является зданием 1935 года постройки, одноэтажным, двухквартирным и имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и техническим паспортом домовладения.

Административный истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Рязанской области от 14 декабря 2018 года за период с 2003 года по 2006 год в ГУ МЧС России по Рязанской области были зарегистрированы факты пожара, произошедшего 23 февраля 2004 года в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, и пожара, произошедшего 8 апреля 2005 года в доме по тому же адресу.

16 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования - городской округ город Рязань с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, в котором просила предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 2670 кв. м, по адресу: <адрес>. С заявлением она предоставила копию личного документа (паспорта), схему расположения земельного участка, сообщение заявителя, свидетельство о государственной регистрации права.

Администрация города Рязани 26 апреля 2024 года приняла по заявлению ФИО1 решение № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности».

Из данного решения следует, что основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие у заявителя ФИО1 права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ), так как многоквартирный жилой дом на испрашиваемом земельном участке фактически отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 11 февраля 2025 года, принятым по гражданскому делу № по иску администрации города Рязани к ФИО1 о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме отсутствующим, в удовлетворении требований администрации отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полной гибели принадлежащего административному истцу ФИО1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположена неповрежденная часть жилого дома, фундамент, на котором возможно восстановление дома. Право собственности ФИО1 на многоквартирный дом возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, от права собственности на жилой дом ФИО1 не отказывалась. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указал на намерение его доверителя восстановить жилой дом. Поскольку административный истец ФИО1 является собственником здания, находящегося по адресу: <адрес>, в силу положений статей 39.3, 39.20 ЗК РФ она имеет право на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность без торгов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией города Рязани решение № от 26 апреля 2024 года является незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал административного ответчика администрацию города Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от 16 апреля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 и 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положение статьи 39.20 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.

Право собственности административного истца ФИО1 на помещения в многоквартирном жилом доме подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствующим оно не признано, что в силу вышеназванной статьи является достаточным основанием для предоставления в собственность расположенного под жилым домом земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, не может влиять на право ФИО1 на приобретение спорного земельного участка. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии либо изменение его технических параметров само по себе не может свидетельствовать о прекращении существования указанного объекта.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Решением Московского районного суда города Рязани от 11 февраля 2025 года, принятым по гражданскому делу № по иску администрации города Рязани к ФИО1 о признании права отсутствующим, в удовлетворении требований администрации отказано. Данным судебным актом установлено, что полной гибели принадлежащего ФИО1 имущества - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не произошло. На земельном участке имеются признаки жилого дома - фундамент, который находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для восстановления здания жилого дома. На указанном фундаменте возможно восстановление жилого дома, аналогичного дому, сведения о котором содержатся в техническом паспорте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2025 года решение Московского районного суда города Рязани от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Рязани - без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 11 февраля 2025 года, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, в котором участвуют администрация города Рязани и ФИО1

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность приведенных выше условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения администрации города Рязани № от 26 апреля 2024 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности».

Ссылки административного ответчика администрации города Рязани в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно: на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем здания; нахождение спорного земельного участка в подзоне П4-РЖД, которая не предусматривает размещение в ней многоквартирного жилого дома; расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне железных дорог, частично на территории общего пользования, обозначенной планируемыми красными линиями, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности».

Принимая оспариваемое решение, администрация города Рязани в качестве его основания указала исключительно на то, что ФИО1 является лицом, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ввиду отсутствия на земельном участке многоквартирного дома.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.