Решение № 12-338/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело об административном правонарушении № 12-338/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000951-98


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ООО МКК «Кватро» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 №26/23/48000-АП от 17 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 №26/23/48000-АП от 17 января 2024 года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, представитель по доверенности ООО МКК «Кватро» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство в отношении ООО МКК «Кватро» прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку компания направляла сообщения должнику в соответствии с нормами права. В период с 27.07.2023 года по 30.07.2023 года было направлено три сообщения, что входит в календарную неделю, а сообщения, направленные 31.07.2023 года и 02.08.2023 года, относятся к следующей календарной неделе, что соответствует внесенным изменениям в пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП по Липецкой области ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав праоанарушения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции действовавшим на момент совершения вменяемого правонарушения установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более четырех раз в неделю.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 26/23/48000-АП от 26 декабря 2023 года и оспариваемом постановлении должностного лица выводы о том, что в период с 27 июля 2023 года по 02 августа 2023 года ООО МКК «Кватро» осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО4 с нарушением сроков, предусмотренных положением подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно направление пяти текстовых сообщений на указанный номер 27 июля 2023 года (поступило 10:39), 28 июля 2023 года (поступило 16:09), 29 июля 2023 года (поступило 10:39), 31 июля 2023 года (поступило 17:55) и 02 августа 2023 года (поступило 16:14).

В силу положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данных об исполнении вынесенного постановления не имеется.

При этом, в редакцию Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, были внесены изменения (вступили в законную силу с 01.02.2024 года) согласно которым по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником более четырех раз в течение календарной недели.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "Об исчислении времени" календарная неделя – это период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, установлено, что взаимодействие посредством направления текстовых (смс) сообщений осуществлялось в соответствии с новой редакцией пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, то есть без превышения установленного лимита, а именно, в течение одной календарной недели было направлено 3 текстовых сообщения, и 2 текстовых сообщения – 31.07.2023 года (понедельник) и 02.08.2023 года (среда) в течение следующей календарной недели.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом прежняя редакция пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежит, как ухудшающая положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 №26/23/48000-АП от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро» подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО МКК «Кватро» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 №26/23/48000-АП от 17 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО «МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова