Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело № 2-886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 10 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года истец и ответчик заключил кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил ___ руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата 27 июня 2020 года под 31,90 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства залогом приобретаемого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 72350 руб. 01 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6370 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в суде не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 извещался судом посредством направления судебной повестки и телеграфного уведомления, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 июня 2017 года истец и ответчик заключил кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил ___ руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата 27 июня 2020 года под 31,90 % годовых до первого платежа и 19,9 % годовых после первого платежа, с обеспечением исполнения обязательства залогом приобретаемого имущества

Так, согласно п. 10 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств ответчиком предоставлен залог имущества – автомобиля, Ниссан Алмера, ___ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер [НОМЕР].

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 27 июня 2017 года за ___ руб. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что ответчик вносил платежи нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности. Иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих количество просрочек по ежемесячным платежам, не представлено.

Стоимость автомобиля, находящегося в залоге, исходя из материалов дела, составляет ___ руб., сама задолженность по кредитному договору в размере ___ (общая задолженность по основному долгу, процентам, штрафам). В кредитном договоре стоимость заложенного автомобиля не определена.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 9,4 % стоимости заложенного имущества, суд считает, что размер требований кредитора явно несоразмерен размеру стоимости заложенного имущества.

Как следствие, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8326 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 72350 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб. 50 коп., В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 16 декабря 2019 года.

Судья п/п Петухова О.Е.