Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело № 2-886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «ФИО13, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО3, в обоснование указав, что [Дата] на пересечении улиц ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю [иные данные] г/н [Номер], принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены повреждения.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги муниципального значения. В момент ДТП отсутствовала подсыпка проезжей части и отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, о чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО9 составлены акты.

Администрация в силу действующего закона обязана была обеспечить безопасность дорожного движения на муниципальных дорогах.

Отсутствие дорожных знаков на перекрестке, стало причиной ДТП. [Дата] между ответчиками заключен контракт [Номер], предметом которого в соответствии с п. 1.1 Контракта является содержание муниципальных дорог в муниципальном образовании «ФИО15» на [Дата] г. Срок действия контракта до [Дата].

В соответствии с п. 2.3.8 контракта исполнитель (ИП ФИО1) обязуется нести материальную ответственность в том числе перед третьими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований по содержанию дорог. Приложением [Номер] к техническому заданию установлен перечень муниципальных дорог, в котором значится ......., протяженностью 1122 п.м. Таким образом, ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере [иные данные] рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО12 на требованиях настояла в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель ответчика АМО «ФИО16» - ФИО7 (по доверенности) требования не признала, считает, что вины администрации не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО1 не явился. Ранее представитель ФИО8 (по доверенности) суду пояснила, что у ИП ФИО1 имеется заключенный муниципальный контракт с АМО «ФИО17» по созданию условий безопасного движения. По которому контракт выполнен, нареканий по его исполнению у заказчика- АМО «ФИО2 Нижний ФИО4» не имелось. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по ....... [Дата] на пересечении улиц ФИО18 произошло ДТП. ДТП произошло по причине отсутствия дорожных знаков и отсутствия подсыпки дорожного полотна. ФИО3 ехал на автомашине Витц по главной дороге с односторонним движением по ......., однако на пересечении улиц ФИО19, ранее стоявшие знаки на перекрестке уступите дорогу и продолжение одностороннего движения и главной дороги отсутствовали. В связи с чем, водители проезжающие указанный перекресток вводятся в заблуждение от отсутствия знаков, поскольку вся ....... является главной дорогой с односторонним движением.

Им лично неоднократно выносились предписания в адрес МО «ФИО20» по приведению в соответствие указанного перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие в ......., на перекрестке улиц ФИО21, с участием автомобиля [Номер] под управлением ФИО3 и автомобиля [иные данные] г/н [Номер] под управлением ФИО10

Автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения, согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 400 рублей.

Из имеющихся материалов дела следует, а именно из проекта организации дорожного движения ....... ФИО4, на пересечении ....... является главной односторонней дорогой. ....... - второстепенной, на которой ранее были установлены знаки «Уступите дорогу» и дорога с односторонним движением.

Как установлено из схемы ДТП, вышеуказанные знаки отсутствовали, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 3, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочия органов местного самоуправления относятся в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рамках указанного закона МО «ФИО22» в [Дата] году утвержден проект организации дорожного движения ....... ФИО4, который на момент ДТП [Дата] произошедшего с истцом на дорожные знаки на перекрестке ......., проекту не соответствовали в виду их отсутствия.

Установленное подтверждается актом от [Дата], составленного инспектором ОГИДД ОМВД России ФИО9 по которому на перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1.-главная дорога, 5.7.1.-выезд на дорогу с односторонним движением, 3.24.- ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 5.5. - дорога с односторонним движением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МО «ФИО23» не выполнило свои обязательства по организации и обеспечению безопасного дорожного движения в ....... ФИО4, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть [Дата]г. на перекрестке улиц ......., с участием автомобиля ToyotaVitz г/н [Номер] под управлением ФИО3 и автомобиля [иные данные] г/н [Номер].

Кроме того, судом установлено, что муниципальным контрактом [Номер], заключенного между МО «ФИО2 Нижний ФИО4» и ИП ФИО1 в соответствии с п. 2.3.8 предусмотрено, что исполнитель ИП ФИО1 обязался нести материальную ответственность в том числе перед третьими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований по содержанию дорог.

Как следует из акта от [Дата], составленного инспектором ОГИДД ОМВД России ФИО9, по которому на перекрестке где произошло ДТП с участием истца, имелись недостатки зимнего содержания - отсутствовала подсыпка проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения на момент ДТП с ФИО3, выразившееся в отсутствии дорожных знаков и подсыпки дорожного полотна.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила [иные данные] рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба в размере [иные данные] рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика МО «ФИО24» о том, что проект организации дорожного движения, является лишь проектом, поскольку как установлено в судебном заседании, инспектор ОГИБДД пояснил, что требуемые знаки ранее были установлены, и им неоднократно выносились предписания в адрес муниципального образования для организации безопасного дорожного движения на указанном перекрестке.

Также суд не может согласиться с представителем ответчика МО «ФИО2» о том, что инспектором ОГИБДД в актах составленным им [Дата], указан неверно перекресток, поскольку в актах указан адрес ......., так как, как пояснил инспектор ОГИБДД ФИО9 в актах произошла опечатка, ДТП произошло на перекрестке ......., следовательно акты относятся к указанному перекрестку.

Суд не может согласится с доводом представителя ответчика ФИО1 о том, что по условиям муниципального контракта, имеются акты выполненных работ подписанные МО «ФИО2 Нижний ФИО4», следовательно работы по отсыпке дорог были выполнены надлежащим образом, опровергается актом инспектора ГИБДД от [Дата]. Кроме того, в указанных актах не содержится сведений о том, что перекресток улиц ....... были подсыпаны песчано-гравийной смесью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО25», Индивидуального предпринимателя «ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате экспертизы размере [иные данные] рублей. Всего взыскать [иные данные] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья С.К. Степанов