Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Гр. дело № 2-402/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Подмосковье» (далее ООО «СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шишка И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в сумме 52888 руб. 05 коп., штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... в г. Коломна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ..., ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л, управлявшего автомобилем ..., ответственность, которого была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ .... Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 820000 руб. Однако, согласно экспертному заключению от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 134 888 руб. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся части. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Истец Шишка И.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 17 час. 10 час. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ..., под управлением водителя Л и ..., под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении ... в 17 час. 10 мин. на ... Л управляя автомашиной ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57).

Как усматривается из справки о ДТП от ... гражданская ответственность Л на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», ФИО2 – в АО СК «Подмосковье» (л.д.59).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Из экспертного заключения ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учётом износа составляет 134888 руб. (л.д.9-23).

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3, указанной в вышеназванном заключении не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 134 888 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля не превышает лимит гражданской ответственности, установленный в 400000 руб., исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 52 888 руб. (134888 – 82000 (выплаченное страховое возмещение) = 52 888).

..., то есть до подачи иска в суд, истец обратился с претензией в ООО СК «Подмосковье» о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д.24), которая ответчиком осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52888 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26444 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

За составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.8), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 888 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26444 руб., расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а итого 89332 руб.

Взыскать с ООО СК «Подмосковье» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2879 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая