Апелляционное определение № 33-3432/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Широкова Д.В. дело № 2-1856/2025

дело № 33-3432/2025

УИД 30RS0002-01-2025-002524-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ковтун В.О.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> об обеспечении лекарственным препаратом,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что прокуратурой по обращению ФИО7 проведена проверка и установлено, что ФИО1 является инвалидом, обеспечивается жизненно необходимым лекарственным препаратом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, принимает указанный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> Однако, в феврале 2025 года аптечным учреждением ему предложен лекарственный препарат «<данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> от которого мать ФИО1 отказалась. Учитывая, что ФИО1 рекомендован <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> замена на другие лекарственные препараты нежелательна, просит суд, обязать ответчика обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты> под торговым названием <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГАУ Астраханской области <данные изъяты> ГБУЗ АО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующая в защиту интересов инвалида, ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От ГБУЗ АО <данные изъяты> поступил отзыв на иск, полагали, что иск удовлетворению не подлежит, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил все необходимые обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ году было назначено продолжение лечения препаратом <данные изъяты> при этом по жизненным показаниям терапевтическая замена данного препарата не желательна. Также предполагает, что суд, вопреки назначениям врача, в своем решении сослался на вывод врачебной комиссии ГБУЗ АО <данные изъяты>, к которому комиссия пришла путем дистанционной консультации, считает, что данный вывод нельзя признать законным.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ГАУ АО «Астраханские аптеки», ГБУЗ АО <данные изъяты> извещенные о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, не явились. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения помощника прокурора ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», пришел к выводу о том, что ответчик предпринимает все возможные меры для обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты> рекомендованным ему заключением врачебной комиссии, однако, сторона ФИО1 отказывается от предложенного препарата с торговым наименованием <данные изъяты> при этом сведения о нежелательной реакции или отсутствии терапевтического эффекта лекарственного препарата под указанным торговым наименованием в материалах дела отсутствуют, заключения врачебной комиссии о категорическом запрете приема ФИО1 <данные изъяты> не имеется.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан.

Статьей 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (подп. 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В части 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержатся положения о том, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок деятельности Врачебной комиссии регулировался Приказом Минздрава России от 5 мая 2012 г. N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием нового Приказа Минздрава России от 10 апреля 2025 г. N 180н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Разделом 2 Приказа Минздрава России от 5 мая 2012 г. N 502н, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что врачебная комиссия осуществляет следующие функции:

принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения;

принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям):

не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи;

по торговым наименованиям;

принятие решения по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг;

В соответствии с пунктами 5-7 Приказа врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание инвалидам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы.

Обеспечение инвалидов лекарственными препаратами, не входящими в соответствующий стандарт медицинской помощи, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации по медицинским показаниям при наличии решения врачебной комиссии о назначении таким инвалидам лекарственных препаратов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца инвалидности, нуждаемость в применении требуемого лекарственного препарата, включение указанного препарата в стандарт оказания медицинской помощи или в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в случае отсутствия требуемого лекарственного препарата в соответствующем стандарте оказания медицинской помощи и Перечне - наличие заключения врачебной комиссии о назначении истцу данного лекарственного препарата по жизненным показаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учёте врача-нефролога с ДД.ММ.ГГГГ года.

После трансплантации в ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России проведена и рекомендована по жизненным показаниям иммунопрессивная терапия «<данные изъяты> при этом указано, что по жизненным показаниям замена препаратов на аналоги нежелательна. В соответствии с информационном письмом ГБУЗ <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указано на терапию лекарственными препаратами «<данные изъяты> по торговому наименованию с указанием, что по жизненным показаниям замена препаратов на аналоги нежелательна.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ АО <данные изъяты> проводилась протокольная терапия отмирания трансплантата, даны рекомендации по продолжению иммунопрессивной терапии - «<данные изъяты>». В выписных эпикризах указано торговое наименование «<данные изъяты>, объяснения применения именно данного торгового наименования отсутствуют.

В период до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для проведения имуннопрессивной терапии отпускался лекарственный препарат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил препарат «<данные изъяты>» от которого ФИО1 отказался.

Лекарственный препарат "Такролимус" зарегистрирован на территории Российской Федерации, внесен в Перечень централизованно закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации. При этом, конкретное торговое наименование указанного лекарственного препарата в Перечне не определено.

Из представленных суду заявок на поставку лекарственных препаратов, товарных накладных следует, актов приема-передачи, что по состоянию на <данные изъяты> год назначенный ФИО1 лекарственный препарат <данные изъяты> выписывается и имеется в достаточном количестве в ГАУ Астраханской области <данные изъяты> Как следует из письма Министерства здравоохранения Астраханской области ФКУ <данные изъяты> Минздрава России закуплен и передан в <адрес> лекарственный препарат <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> упаковок в рамках государственного контракта, в связи с чем, пациент обеспечен препаратом <данные изъяты>» до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила в судебном заседании специалист, главный внештатный нефролог, кандидат медицинских наук ФИО13, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году проведена <данные изъяты>, после которой необходима терапия в виде приема лекарственного препарата «<данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации применялся указанный препарат под торговым наименованием «<данные изъяты> иных торговых наименований у него зарегистрировано не было. В настоящее время у производителя закончился патент на производство <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> однако, введен в оборот <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> в связи с чем, все пациенты постепенно переходят на прием препарата с указанным торговым наименованием. ФИО1 так же предложен <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году аналогов <данные изъяты> не было, однако пациент отказался от него. Пациенту назначен <данные изъяты> не короткого действия («<данные изъяты> который уже имел аналоги), а пролонгированного действия <данные изъяты>, это две разные молекулы. <данные изъяты> - пролонгированного действия и в ДД.ММ.ГГГГ году его аналогов не было. Между тем, проанализировав медицинскую документацию пациента, оснований для невозможности применения ФИО1 такого лекарственною препарата не имеется.

Согласно протоколу заседания дистанционной врачебной консультации (телемедицина) в составе врачей ГБУЗ АО «<данные изъяты> и заведующего отделением нефрологии ФГБУ НМЦУ ТИО им. В.И. Шумакова от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО7 по поводу обеспечения лекарственного препарата <данные изъяты>» под торговым наименованием <данные изъяты> изучив представленную документацию, проведя дистанционную консультацию с заведующей отделением, телеконсультацию с главным нефрологом <адрес> ФИО13, пришла к выводу, что замена указанного препарата возможна при условии определения концентрации <данные изъяты> в условиях стационара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация по телефону с главным нефрологом <адрес> ФИО13, рекомендовано провести дистанционную консультацию (телемедицина) с ФГБУ НМИЦ ТИО им. Ак. В.И. Шумакова для решения вопроса о госпитализации ФИО1 в филиал ФГБУ НМИЦ ТИО им. Ак. В.И. Шумакова в г. Волжский, так как определение концентрации <данные изъяты> в условиях неврологического отделения областной клинической больницы г. Астрахани не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась дистанционная консультация (телемедицина) с ФГБУ НМИЦ ТИО им. Ак. В.И. Шумакова в г. Волжский по поросу возможности госпитализации ФИО1 в отделение нефрологии для замены препарата «<данные изъяты>» в условиях стационара. Врач-урологог, кандидат медицинских наук ФИО15 пояснила, что на момент проведения ТМК данных за дисфункцию транспонированной почки не выявлено, показаний к стационарному лечению нет. Показано-получение иммуносуперессивной терапии, согласно ФЗ № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 1416 от 26 ноября 2018 года «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с сисемным началом, мукополисахаридозом I, II, VI типов, апалистической анемией, наследственным дефицитом факторов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». ФИО1 получает терапию по предписанию нефролога-трансполтолога, согласно Приказу Минздрава России от 21 ноября 1996 года № 387 «О внесении изменений в Приказ Минздрава Российской Федерации от 10 августа 1993 № 189 «О дальнейшем развитии и совершенствовании трансплантологической помощи населению Российской Федерации». Таким образом, сведений о невозможности применения пациенту ФИО1 лекарственного препарата <данные изъяты>, сведений о индивидуальной непереносимости препарата <данные изъяты> информации о нежелательной замене препарата, в учреждении не имеется.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии по разбору жалобы ФИО7 и телемидицинской консультации с ФГБУ НМИЦ ТИО им. Ак. В.И. Шумакова, комиссия решила продолжить прием <данные изъяты> в амбулаторных условиях, при возникновении дисфункции трансплантата почки, повторная ТМК для решения вопроса о госпитализации в филиал ФГБУ НМЦУ ТИО ак. В.И. Шумакова, г. Волжский.

При этом, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО1 подтвердила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно предлагался <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> а так же предлагалась госпитализация ФИО1 с целью определения концентрации лекарства в условиях нефролологического отделения, однако она отказывается, настаивает на предоставлении для лечения лекарственного препарата <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты>

Так, организация и осуществление закупок лекарственных препаратов обеспечивается федеральным казенным учреждением «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Обеспечение вышеуказанных лиц производится по утвержденному Правительством Российской Федерации перечню лекарственных препаратов, сформированному в установленном порядке. Перечень закупаемых препаратов определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р.

Разделом 7 приложения № 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р, определен перечень лекарственных препаратов, которыми обеспечиваются пациенты после трансплантации органов и (или) тканей. В данный перечень входит лекарственный препарат по международному непатентованному наименованию «Такролимус».

Закупка осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем открытых электронных торгов.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт того, что ФИО1 после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ году было назначено продолжение лечения препаратом <данные изъяты> при этом указано, что по жизненным показаниям терапевтическая замена данного препарата не желательна, следовательно, замена препарата аналогами незаконна, не соответствует обстоятельствам дела.

На заседании судебной коллегии, специалист, главный внештатный нефролог, кандидат медицинских наук ФИО13, пояснила, что ФИО1 наблюдается в областном центре с момента как стал взрослым, приехал с выписками, которые ему назначались еще в детстве, там указан препарат под торговым наименованием <данные изъяты>. На тот момента препарат <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты> был единственный препарат, которым обеспечивались пациенты до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть аналогов <данные изъяты> не было, поэтому он принимал <данные изъяты> по назначению и другие препараты не рассматривались. За эти годы мальчик находился под наблюдением врачей, никаких проблем по ведению данного пациента не было, для нее как для врача-нефролога пациент не был проблемным. Поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда встал вопрос о закупках согласно Постановлению Правительства, появился препарат <данные изъяты> с другими торговыми наименованиями, для нее как для специалиста не стоял вопрос, чтоб пациент продолжил принимать <данные изъяты>, у него не было соответствующего протокола врачебной комиссии. Закупка лекарств для ФИО1 осуществлялась в общем порядке. В <адрес> 85 пациентов с трансплантацией почки, из них 53 пациента получают пролонгированный <данные изъяты> все они безболезненно перешли на пролонгированной <данные изъяты> с торгового наименования <данные изъяты> но единственный пациент ФИО1 отказался. В данной ситуации не видит оснований для отказа, не видит повода. Когда только появляется препарат, врачи, конечно, переживают за пациентов и заинтересованы, чтобы процесс перехода прошел безболезненно, поэтому, когда встал вопрос о переходе на препарат под другим торговым наименованием, с ее стороны предложена госпитализация в медицинское учреждение, ей инициировано, чтоб ГБУЗ АО <данные изъяты> отправила на телемедицинскую консультацию с ФГБУ НМЦУ ТИО ак. В.И. Шумакова, с вопросом о том, можно ли пациента перевести на препарат с другим торговым наименованием или нет. Соответственно, они написали, что возможно наблюдение в стационаре. Был такой опыт, одного из 53 пациентов с этой целью госпитализировали в стационар. И совершенно безболезненно, под контролем врача, перевели на препарат под другим торговым наименованием. В данной ситуации обратились в ФГБУ НМЦУ ТИО ак. В.И. Шумакова. Там рассмотрели все анализы, и пришли к выводу, что показаний к госпитализации в ФГБУ НМЦУ ТИО ак. В.И. Шумакова, который занимается наиболее сложными вопросами, не имеется. Они указали, на то, что если пациент волнуется, можно госпитализировать его к ним, в нефрологическое отделение, чтоб понаблюдать за пациентом, под контролем врача начал принимать препарат, что и было предложено пациенту. Работает программа импортозамещания, препарат <данные изъяты> может исчезнуть из аптечной сети, как и другие препараты. Поэтому она, в первую очередь как врач, заинтересована, чтоб у пациентов не было проблем. Предложила госпитализировать ФИО1, понаблюдать его, посмотреть, как он будет переносить препарат, выявить концентрацию препарата в крови. Заявка по Постановлению Правительства подаются по межударному наименованию, закупки же <данные изъяты> могут теперь только производится за счет средств федерального бюджета, это дополнительная нагрузка на Министерство здравоохранения <адрес>. Из 53 пациентов, которые перешли на другой препарат, побочных эффектов не было. Пациенты должны обеспечиваться по Международному наименованию из средств федерального бюджета. Если складывается ситуация, что у пациента какие-либо побочные эффекты на препарат, то по медицинским показаниям закупка происходит из средств Министерства здравоохранения субъекта, но все должно быть обосновано. Если бы были основания, то заключение врачебной комиссии было бы соответствующим, но в настоящее время показаний для проведения врачебной комиссии нет. Этот вопрос решался с федеральным центром, но показаний к проведению врачебной комиссии не выявлено. Провели телемедицинскую консультацию, причем в ней участвовали сразу несколько федеральных специалистов – докторов и кандидатов медицинских наук, которые не дали рекомендаций на проведение врачебной комиссии

Довод о том, что суд первой инстанции, вопреки назначениям врача, в своем решении сослался на вывод врачебной комиссии ГБУЗ АО <данные изъяты> к которому комиссия пришла путем дистанционной консультации, в связи с чем, данный вывод нельзя признать законным, также не подлежит удовлетворению и отклоняется судебной коллегией.

Как пояснила главный внештатный нефролог, кандидат медицинских наук ФИО13, оснований для созыва врачебной комиссии для рассмотрения вопроса о замене <данные изъяты> на <данные изъяты> не имеется, межу тем суд первой инстанции неверно расценил протокол заседания ВК (телемедицина) от ДД.ММ.ГГГГ как протокол заседания врачебной комиссии, в то время как указанный протокол является протоколом дистанционной врачебной консультации, однако на правильность выводов суда первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет. Таким образом, заседание врачебной комиссии по спорному вопросу не проводилось, так как не усматривалось оснований.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 должен обеспечиваться лекарственным препаратом <данные изъяты> только с торговым наименованием <данные изъяты> не представлено, заключения врачебной комиссии о категорическом запрете приема препарата <данные изъяты>», и о возможности приема ФИО1 только препарата <данные изъяты> не имеется. При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что сведения о нежелательной реакции или отсутствии терапевтического эффекта лекарственного препарата <данные изъяты> отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не приводит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, влияющие на принятое решение.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: