Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018 ~ М-2005/2018 М-2005/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3599/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лобач ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 203400 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110127 рублей, а также штраф в размере 55063 рубля 50 копеек. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 241178 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек.

Истец Лобач ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Диль ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении слушания по делу, которое судом отклонено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 ФИО12 действующего на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 203400 рублей, в связи с чем считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Лобач ФИО13 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 203400 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Лобач ФИО14 обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110127 рублей, а также штраф в размере 55063 рубля 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки. Оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ни суд, ни стороны в настоящем споре не вправе.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта о взыскании страхового возмещения), что составляет 219 дней:

110127 * 1% * 219 дней = 241178 рублей 13 копеек, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, поскольку моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя уже компенсирован в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, разрешенного судом.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобач ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобач ФИО16 неустойку за период с 18 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 40000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Судья: