Решение № 12-496/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-496/2017

<данные изъяты> Административное дело № 12-496/17


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года, город Казань Республика Татарстан

судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4, <данные изъяты>.р., уроженки <адрес> РФ, зарегистрированной по <адрес> РФ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № управляла её мама ФИО1, 11.12.1968г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО4 для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в г.Казани на участке автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по <адрес> РФ, совершила стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещающем остановку транспортного средства, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершенное правонарушение ФИО4 предусмотрена ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4, оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо имеющее водительское удостоверение и вписанное в Страховой полис.

Между тем, довод заявителя о том, что транспортным средством управляла не она, а другое лицо, заявителем представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: Заявление от имени ФИО2, ксерокопия водительского удостоверения на указанное лицо, ксерокопия общегражданского паспорта на указанное лицо, ксерокопия Страхового полиса.

Между тем указанные ксерокопии надлежащего удостоверения не имеют, тем самым достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО4 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО2) указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая неопределенный круг обстоятельств. В судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений не явилась, подлинник Страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г/н № момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г/н №43в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16. ч.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО4 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, подвергнутой по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани ФИО3