Апелляционное постановление № 22-1428/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Клименко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10.03.2021, от 14.02.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 21.05.2022. Конец срока: 14.10.2024.

После фактического отбытия более 1/2 срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает решение суда необъективным и подлежащим отмене. Полагает, что исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, получает дополнительное образование, с ноября 2023 года работает на трех объектах неофициально, имеет профессию «/__/». Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в том числе не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации учреждения, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания к выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории привлекается в порядке очередности, к работе относится безразлично, качество ее выполнения требует контроля со стороны представителей администрации, не трудоустроен в учреждении в связи с отсутствием возможности, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, личной инициативы не проявляет, должных выводов не делает, на меры воспитательного характера реагирует слабо. К неоднократно проводимым воспитательным беседам относится безразлично. В период отбывания наказания в следственном изоляторе имел два взыскания, одно из которых с водворением в карцер. Отбывая наказание в исправительной колонии взысканий и поощрений не имеет, аттестационной комиссией учреждения охарактеризован отрицательно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, но положительное влияние на поведение осужденного с их стороны прослеживается слабо. Администрация учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области считает, что осужденный ФИО1, относится к тем осужденным, которые для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией характеристике на осужденного ФИО1 и заключению о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания судом изучены в полном объеме и оценены в совокупности, в том числе принято во внимание возраст осужденного, состояние здоровья и семейное положение.

Учитывая данные о личности осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного взысканий не свидетельствует о полной степени его исправления и не влечет условно-досрочное освобождение. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение и недопущение нарушений порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Сведений о трудоустройстве ФИО1 материалы дела не содержат.

Получение осужденным профессии в исправительном учреждении не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья