Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613 / 2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 23 сентября 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор № <***> на срок до 23 сентября 2019 года, по которому предоставил последнему кредит на сумму 870 535,50 руб. под 20,70% годовых для приобретения автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, который был передан в залог по договору № 965913522551CCSZ46723116 от 23 сентября 2014 года. ФИО1 по указанному выше кредитному договору допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 655 629,74 руб. Требование Банка о досрочном возврате кредита ФИО1 не исполнено. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены 916667 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ПАО «РОСБАНК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 23 сентября 2014 года был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Nissan Juke, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова № в сумме 870 535,50 руб. под процентную ставку 20,70% годовых, со сроком погашения кредита - до 23 сентября 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику указанную в кредитном договоре сумму 23 сентября 2014 года, которой он воспользовался 23 и 24 сентября 2014 г.

Согласно условиям данного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита с учетом начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 23 числа по 23399 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств должника обеспечено неустойкой. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов определена сторонами в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме этого в соответствии с договором залога № <***> от 23 сентября 2014 года приобретаемый автомобиль передан в залог Банку.

Пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 в нарушение условий указанных выше кредитных договоров принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредитов и уплаты начисленных процентов не исполнил.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что за время действия договоров заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 21 июня 2017 года задолженность по основному долгу составляет 515 928 руб. 01 коп., по просроченному основному долгу – 71097 руб. 87 коп., по процентам – 68603 руб. 86 коп. А всего 655 629 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного выше кредитного договора считает возможным взыскать с ответчика сумму, указанную истцом в расчете. Возражений относительно размера долга от ответчика не поступило.

Кроме этого, как было указано выше, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля марки Nissan Juke.

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога была согласована сторонами в договоре залога и составляла 871 000 руб. Между тем, заявляя иск, истец просил установить начальную продажную стоимость 916667 руб., что с ФИО1 не согласовано.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15756 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 23 сентября 2019 года в размере 655 629 руб. 74 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15756 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 г.